Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14167/2023[88-19828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарова Алексея Александровича к Денисовой Анастасии Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, по кассационной жалобе Денисовой Анастасии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Денисовой А.Б, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 748900 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 руб, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года исковые требования Пожарова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Денисовой А.Б. в пользу Пожарова А.А. сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 748000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689 руб, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пожарова А.А. удовлетворены частично. С Денисовой А.Б. взыскан ущерб в размере 659071 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3520 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790, 71 руб, расходы на эвакуатор в размере 3520 руб. С Денисовой А.Б. в пользу экспертного учреждения ООО "ЭЦ "Веритас" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39600 руб. С Пожарова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО "ЭЦ "Веритас" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5400 руб.

В кассационной жалобе Денисова А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно рассмотрено дело без участия соответчика ФИО4, являющегося непосредственным виновником ДТП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

23 августа 2021 года в 09:50 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пожарову Алексею Александровичу; Фиат Добло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Денисовой Анастасии Борисовне, и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N, под управлением и надлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, законным владельцем и собственником транспортного средства являлась Денисовой Анастасии Борисовны, которая передала управление автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак N, ФИО8 в нарушение требований ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для подтверждения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста N 40 от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по средним ценам в регионе составляет 748900 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание досудебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является Денисова А.Б, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он, как собственник и законный владелец должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определением от 23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере ущерба, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по ходатайству Денисовой А.Б. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ "Веритас".

Согласно судебному заключению N от 14 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 на дату ДТП от 23 августа 2021 года составляет без учета износа 659071 руб, с учетом износа - 474135 руб.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства либо его законным владельцем, Денисова А.Б. не передавала водителю права собственности и владения на транспортное средство, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя (виновника ДТП) в установленном законом порядке не осуществила, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим, именно ответчик должна быть признана законным владельцем транспортного средства, а не водитель ФИО4 Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем автомобиля Фиат Добло, грз N, на момент ДТП являлась ответчик, которая, допустив ФИО4 до управления автомобилем, фактически не следила за судьбой принадлежащего ей имущества, не контролировала выполнение ФИО4 обязанности по заключению договора ОСАГО, сама ее также не исполнила, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что именно на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, которые подлежат взысканию в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об частичном удовлетворении исковых требований Пожарова А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда не только на владельца, но и на непосредственного причинителя вреда, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет законный владелец такого источника.

Суд апеляционной инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника, как законного владельца, от ответственности за причиненный вред.

ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещался судами о судебном разбирательства по месту жительства, ранее получал судебные уведомления, однако, участия в деле не принял, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 в 15 час. 40 мин. извещался апелляционным судом путем направления судебной корреспонденции /т. 2 л.д. 3/ Денисова А.Б. не является представителем ФИО4 по настоящему делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, объективно доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Денисовой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова