Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14268/2023[88-20219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Надежды Викторовны к Светловскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Стадниковой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Светловского Д.С. по доверенности Данченко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадникова Н.В. обратилась в суд с иском к Светловскому Д.С, в котором просила взыскать в ее пользу со Светловского Д.С. долг по договору займа от 22.07.2012 в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом за 24 месяца в размере 360000 руб. В обоснование иска указано, что истец является дочерью и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым 22.07.2012 ответчик заключил договора займа денежных средств в 500000 руб. под 3% в месяц. Срок возврата займа по просьбе ответчика постоянно переносился. В январе 2019 года ответчик сообщил займодавцу, каким образом планирует погашать задолженность по договору займа. В июне 2021 года истцом, как наследником ФИО1, в телефонном разговоре предложено погасить сумму займа 700000 руб. с процентами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик заем не вернул, письменная претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года исковые требования Стадниковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стадниковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стадникова Н.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды устранились от дачи оценки доводам истца о признании долга ответчиком и представленным последовательно доказательствам, в том числе письменному доказательству - наличию у ФИО1 подлинника свидетельства о праве собственности на долю на земельный участок Светловского Д.С. от 19.03.2007; обстоятельства того, когда и при каких условиях оно было передано ответчиком, судами не устанавливались, об этом не были поставлены вопросы ответчику. По мнению кассатора, признание долга ответчиком имело место, начиная с 2014 года, что подтверждается его действиями, которые носили длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Податель жалобы полагает доказанным то, что в пределах срока давности, начиная с 01.02.2013, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (передача свидетельства о праве собственности, предложение переоформить землю на отца, получение наследодателем арендной платы за земельный участок), эти действия осуществлялись лично и по воле самого ответчика.

Светловским Д.С. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Светловского Н.В. по доверенности Данченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.07.2012 между ФИО1 (займодавцем) и Светловским Д.С. (заёмщиком) заключен договор займа денег в сумме 500000 руб. сроком возврата до 01.02.2013. Согласно п.1.3 договора заем предоставлен под 3% в месяц. Факт предоставления займа подтверждается рукописной распиской от 22.07.2012, которую ответчик не оспаривает. Доказательства возврата займа не представлены.

Согласно свидетельству о смерти от 17.08.2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Из справки нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовского области ФИО8 от 14.02.2021 N следует, что единственным наследником умершего является дочь - истец Стадникова Н.В.

Претензия ответчику от 27.11.2021 о возврате займа 700000 руб. и процентов оставлена без ответа.

Истец, как универсальные правопреемник наследодателя, приобрёл права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа от 22.07.2012, заключённого между ФИО1 и Светловским Д.С.

Земельный участок, на который ссылается истец, был продан Светловским Д.С. за 150000 руб, что подтверждается представленным ООО "Полевод" договором купли-продажи от 30.09.2020.

В своём отзыве на иск представитель третьего лица - ООО "Полевод" не подтвердил того факта, что арендная плата за земельный участок истца, передавалась ФИО1 именно в счёт погашения займа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 206, 309, 310, 387, 452, 807, 809, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Довод истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по мотиву того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Довод истца о том, что между ответчиком и займодавцем достигнуто соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу в счёт погашения займа земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный в Цимлянском районе Ростовской области, не нашёл своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Суд не установилвзаимосвязь между отношениями по договору займа от 22.07.2012 и выплатой паев ФИО1, в связи с чем, не принял доводы истца о том, что факт получения ФИО1 арендной платы за землю свидетельствует о фактическом изменении займодателем и заемщиком способа исполнения обязательств по договору займа, а также о признании ответчиком долга по договору займа. Ссылка истца на имевшую между ним и ответчиком в 2017 году личную переписку в мессенджере "Телеграмм", согласно которой ответчик интересовался, почему земельный участок не переоформлен и ему начисляют налоги, также не подтверждает факт наличия между сторонами договора займа соответствующих договоренностей, на которых настаивает истец. Из представленной истцом распечатки содержания части личных телефонных разговоров с ответчиком от 28.01.2019 и 30.01.2019 судом следует, что между сторонами велись разговоры о некоем долге, который ответчик обязуется вернуть в течение года. В этой связи суд первой инстанции указал, что и переписка в мессенджере "Телеграмм", и телефонные разговоры, на которые указывает истец как доказательство признания ответчиком долга, имели место значительно за пределами срока исковой давности, что по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о том, что ответчик передал ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю от 19.03.2007, а также то, что до оформления на него права собственности получал ежегодную арендную плату (паи), по мнению судебной коллегии апелляционного суда, не могут быть расценены как соглашение об отступном. Эти обстоятельства не связаны с договором займа, они вытекают из иных правоотношений, о чем свидетельствуют добытые по делу доказательства, и не свидетельствуют о совершении Светловским Д.С. действий, о признании долга по спорному договору займа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от 22.07.2012, срок исполнения обязательств по которой был установлен до 01.02.2013, при этом ответчиком письменное признание долга по указанному договору не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2022.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года).

Надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, о чем дает разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Стадниковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадниковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова