Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14361/2023[88-20480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие"), ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Gruze, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие".

В установленный срок истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 336 400 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-56441/5010-010 об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 040 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 297, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6030 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 964, 80 руб, почтовые расходы в размере 217, 84 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в размере 42 271 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 3500 руб, расходы по эвакуации автомобиля от стоянки до сервиса для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 1500 руб, расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3970 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 635, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб, почтовые расходы в размере 217, 84 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; с ООО "СК "Согласие"в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 040 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 297, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 31 520 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 964, 80 руб, почтовые расходы 217, 84 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5206, 75 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 271 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб, расходы по осмотру автомобиля 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 635, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 руб, почтовые расходы в размере 217, 84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Chevrolet Gruze, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие"" на основании полиса ОСАГО серии XXX N, а виновного лица в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО "ХК Джастис", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа- 336 400 руб, без учета износа- 490 849, 08 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, сообщило страхователю о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения N произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 336 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов и нотариальных расходов, по итогам рассмотрения, которого было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ООО "СК "Согласие" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выдано направление на ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 42 271 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом неустойка завышена и не отвечает принципу соразмерности, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи