Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14381/2023[88-20411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, по "адрес" Центральном внутригородском округег. Краснодара, выявлено расположенное на участке одноэтажное нежилое здание литера "Н, н2", площадью 165 кв.м из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер), не являющееся самостоятельной недвижимой вещью. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на одноэтажное нежилое задние с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, по "адрес" Центральном внутригородском округе г. Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание и аннулирования соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанное одноэтажное нежилое задние. Также истец просил снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от4 апреля 2023 года, как незаконное. В обоснование своих требований указывает, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее оплату повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N литера "Н, н2" площадью 165 кв.м из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер), не являющееся самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 1872 кв.м по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара правообладателей не имеет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 165 кв.м по "адрес" Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1

В обоснование своих требований администрация МО город Краснодар сослалась на то, что регистрация права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 165 кв.м по "адрес" Центральном внутригородском округе города Краснодара как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права, при этом сослался на заключение назначенной им судебной строительно-техническая экспертизы N СЭ 03-22 от 22 августа 2022 года землеустроительной экспертизы, согласно которому одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309005:304 литера "Н, н2" площадью 165 кв.м из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер) поул. Кубанской, 32/4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара обладает двумя признаками объекта капитального строительства: невозможность перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба и наличие инженерных коммуникаций (электроснабжение), при этом таким признаком объекта капитального строительства, как наличие фундамента, объект исследования не обладает.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному экспертному заключению, посчитал, что оно содержит существенные противоречия, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы, и назначил по делу повторную судебную экспертизу, возложив оплату за ее проведение на ФИО1 и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости в полной мере установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения ее результатов. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы приостановил производство по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционного суда, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанций в части возложения на заявителя расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить в части возложения на ФИО1 расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева