Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14408/2023[88-20222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 февраля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 321199 руб. 14 коп. на срок 33 месяца под 15, 65 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. В связи со смертью ФИО1, наступившей

5 августа 2021 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 июня 2022 года составила 307762 руб. 89 коп, в том числе просроченный основной долг - 272295 руб. 34 коп, просроченные проценты - 35467 руб. 55 коп. После смерти ФИО1 осталось выморочное имущество в виде денежных средств, хранящихся на трех банковских счетах, на общую сумму 24824 руб. 54 коп. С учетом изложенного Банк просил суд признать выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк России" N в размере 10 руб, N в размере 7975 руб. 21 коп, N в размере 16839 руб. 33 коп, на общую сумму 24824 руб. 54 коп, взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2021 года, заключенному с ФИО1, денежные средства в размере 24824 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 74 коп. за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на приведенных выше банковских счетах.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом признано выморочным имущество ФИО1, умершего 5 августа 2021 года, в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк России": N в размере 10 руб, N в размере 7975 руб. 21 коп, N в размере 16839 руб. 33 коп. Признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Республике Калмыкия на выморочное имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на указанных счетах ПАО "Сбербанк России". Взысканы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Республике Калмыкия в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2021 года, заключенному с ФИО1, денежные средства в размере 24824 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 74 коп. за счет выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк России": N в размере 10 руб, N в размере 7975 руб. 21 коп, N в размере 16839 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущество в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 1151 ГК РФ суд первой инстанции не установилналичие или отсутствие наследников но закону, так и по завещанию; при наличии наследников кто не имеет право наследовать или же все наследники отстранены от наследования; кто из наследников отказывается от наследства. Заявитель считает, что судом не установлено обстоятельство фактического принятия наследства умершего его наследниками. По мнению кассатора, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13 февраля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 321199 руб. 14 коп. на срок 33 месяца под 15, 65 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. 5 августа 2021 года ФИО1 умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному банком расчету кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 15 июня 2022 года составила 307762 руб. 89 коп, в том числе основной долг - 272295 руб. 34 коп, просроченные проценты - 35 467 руб. 55 коп.

16 мая 2022 года банк обратился к ТУ Росимущество в Республике Калмыкия с уведомлением-требованием о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предъявив требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 июня 2022 года, которое исполнено не было.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на судебный запрос согласно автоматизированной базе данных ГИБДД МВД России по состоянию на 24.08.2022 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Оставшееся после смерти ФИО1 имущество состоит из денежных средств в размере 24824 руб. 54 коп, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N (10 руб.), N (7975 руб. 21 коп.), N (16839 руб. 33 коп.). Также по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия ФИО1 принадлежало следующее недвижимое имущество: по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1 547 000 кв.м, и N, площадью 4914000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.С момента смерти наследодателя ФИО1 с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, обстоятельств о фактическом принятии наследниками наследства не имеется, наследственное дело не заводилось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 323, 418, 425, 432, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1117, 1142, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив факт неисполнения умершим заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из наследников по закону и завещанию в установленный законом срок наследство не принял, исходил из того, что оставшееся после его смерти движимое имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости данного наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку в отношении оставшегося после смерти ФИО1 имущества наследники (по завещанию и по закону) действий, направленных на принятие его в наследство, не совершили, с момента смерти наследодателя за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, суд первой инстанции, рассмотрев спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах исковых требований, пришел к верному выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в размере 24 824 руб. 54 коп. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Республике Калмыкия, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственной массы. Довод ответчика о том, что суд не установилфакт отсутствия у ФИО1 наследников и непринятия ими наследства противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что никто из наследников ФИО1 за принятием наследства не обратился, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется и наследственное дело не открывалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что ТУ Росимущество в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в пределах стоимости наследственного имущества, а не за счет собственных средств ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, нарушений прав ответчика не усматривается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка со ссылками на нормы материального и процессуального права и сделан мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований.

Так судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод об отсутствии у ответчика как наследника выморочного имущества обязанности по выплате долгов наследодателя ввиду отсутствия доказательств принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что соответствует требованиям п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО1 денежных средств в сумме 24824 руб. 54 коп, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк": N в размере 10 руб, N в размере 7975 руб. 21 коп, N в размере 16839 руб. 33 коп, иные наследники (по закону либо завещанию) действий, направленных на принятие наследства ФИО1 в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, предпринятыми судом мерами таковые не установлены, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 заведено на основании претензии кредитора ПАО "Сбербанк России", с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество республики Калмыкия.

Кроме того, права ТУ Росимущество в Республике Калмыкия не нарушены, поскольку с ответчика денежные средства судом взысканы в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств в сумме 24824 руб. 54 коп, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк).

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущество в Республике Калмыкия об отсутствии процессуальных оснований для возложения на последнего обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка, признаются несостоятельными. Согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Поскольку ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пределах стоимости выморочного имущества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущество в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущество в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова