Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14434/2023[88-20551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее -ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТВ- в ООО СО "Верна".

Истец обратился к ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1207100 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства 428700 руб, стоимость годных остатков 43800 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства составил 384900 руб, стоимость услуг оценщика- 10000 руб.

Истец обратился к страховой компании с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

В последующем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил взыскать с АО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 298 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб, почтовые услуги 400 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО СК "Гелиос" в пользу истца страховое возмещение в размере 298 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, а всего 407 400 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 39 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в абзаце втором резолютивной части. С АО СК "Гелиос" в пользу ФИО6 взыскана также неустойка в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Гелиос" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, под управлением ФИО7, и транспортного средства Мазда 3, принадлежащего истцу и под его управлением.

Как следует из дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам.

18.01.2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2021г. N страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен иному имуществу, помимо транспортного средства.

ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО СО "Верна".

20.02.2021г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

09.03.2021г. ООО СО "Верна" направило отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" "Экспертавто" от 04.03.2021г. N, повреждения транспортного средства Мазда 3, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2020г.

На основании экспертного заключения от 07.06.2021г. N выполненного ИП ФИО8, истец 22.06.2021г. обратился в ООО "Верна" с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

28.05.2021г. на основании договора о передаче портфеля от 28.05.2021г. ООО СО "Верна" передало страховой портфельООО СК "Гелиос".

05.07.2021г. ООО СК "Гелиос" в адрес истца направило письмо об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, по инициативе последнего проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2020г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом, по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно ? региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно судебному заключению ООО "Южно ? региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 10.06.2022г. все повреждения на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа - 1260700 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 329700 руб, стоимость годных остатков - 31700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи