Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14556/2023[88-20636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбековой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная история" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейная история", поступившей с делом 27 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца адвоката Поляниц М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Узбекова В.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, взыскать с обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Семейная история" в свою пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 506 778 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 6 апреля 2018 г. по 1 декабря 2019 г. она работала в ООО "Сочимания" в должности официанта ресторана "Chichi Gaga". 1 декабря 2019 г. в ресторане "Chichi Gaga" произошла смена юридического лица с ООО "Сочимания" на ООО "Семейная история". 7 декабря 2019 г. она, возвратившись из трудового отпуска, прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта ресторана "Chichi Gaga", который уже был под управлением ООО "Семейная история", однако, трудовой договор с ней заключен не был, и отсутствовало оформление приёма на работу. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для ее обращения 13 января 2020 г. в Центральный районный суд города Сочи с иском об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 24 мая 2022 г, был установлен факт трудовых отношений ее с ответчиком в должности официанта ресторана "Chichi Gaga" с 7 декабря 2019 г, а также указанным решением она была восстановлена на работе с 12 декабря 2019 г, а ее увольнение было признано незаконным. Таким образом, как полагает истец, период ее вынужденного прогула, с учетом увеличения исковых требований, составил 442 рабочих дня, а размер компенсации среднего заработка истца за время вынужденного прогула составил 1 506 778 руб. исходя из среднедневного заработка в сумме 3 409 руб. Также истец указала, что понесла нравственные страдания в связи незаконным увольнением, размер компенсации которых она оценила 300 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Узбековой В.Р. Суд взыскал с ООО "Семейная история" в пользу Узбековой В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 885, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2023 г. решение суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного с ООО "Семейная история" в пользу Узбековой В.Р, который увеличен со 152 885, 76 руб. до 1 506 778 руб.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истец никогда не устраивалась на работу к ответчику, а факт трудовых отношений был установлен при следующих обстоятельствах. Истец состояла в трудовых отношениях в ООО "Сочимания (ИНН: 2319064309), которое управляла рестораном "Chichi Gaga" В момент нахождения истца в трудовом отпуске (ноябрь - декабрь 2019 года) ресторан "Chichi Gaga" перешел под управление ответчика. Отмечает, что ответчик не является правопреемником ООО "Сочимания". Оба упомянутые юридических липа являются самостоятельными корпорациями. После того, как упомянутый ресторан перешел к ответчику, часть сотрудников, ранее работавших в ООО "Сочимания" перешли на работу к ответчику, но в этом числе не было истца.

В период 07-10 декабря 2019 г. истец все же проработала у ответчика, так как администратор ответчика Варелджян К.С. пригласила истца на подработку в ресторан в связи с высокой загрузкой основного персонала, однако, упомянутый администратор не знал, что истец не находится в штате итветчика и позже за такие действия администратор был оштрафован. В результате такой подработки истец проработала 3 смены, после чего с ней был произведен окончательный расчет. По обращению истца была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которая установилавышеуказанные обстоятельства, а также установила, что истец числится в штате ООО "Сочимания". Вышеперечисленные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда города Сочи от 10 декабря 2021 г.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчиком не представлен приказ об отмене приказа об увольнении истца, а также по дальнейшим действиям ответчика в связи с невыходом истца на работу, так как ответчик не издавал приказ об увольнении истца, истец проработала у ответчика всего 3 дня без какого-либо оформления по ошибке администратора ответчика и на этом основании в последующем была восстановлена на работе по решению Центрального районного суда г. Сочи.

Следовательно, ответчик не мог издать приказ об отмене приказа об увольнении, так как приказ об увольнении не издавался. Вместе с тем, ответчик предпринял иные действия для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, издав приказ генерального директора ООО "Семейная история" о восстановлении на работе N 5 от 11 декабря 2021 г. При этом истец также должна была прибыть к ответчику для восстановления на работе и начать исполнять должностные обязанности, однако истец не прибыла к ответчику, о чем был составлен акт N1 от 11 декабря 2021 г. Судом апелляционной инстанции не учтено, что приказ об увольнении не был издан ответчиком и, следовательно, ответчик не может отменить приказ, который не был издан.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не имел намерений по восстановлению на работе. Такие действия истца, как выезд из города, где находится место работы, в другой город, несвоевременное формальное обращение в службу судебных приставов, осуществление трудовой деятельности в другом месте работы свидетельствуют о том, что истец не намерен восстанавливаться на работе у ответчика. Об этом же свидетельствует бездействие истца, выраженное в том, что весь период прогула она ни разу не прибыла на место работы, ни разу не обратилась к ответчику для обсуждения вопроса по восстановлению на работе. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что освобождает ответчика от их доказывания.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик фактически препятствовал или каким-либо образом не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе следует расценить не как вынужденный прогул, а как обыкновенный прогул, возникший исключительно по его воле В таком случае отсутствие истца на работе в период с 10 декабря 2021 г. по настоящее время не является вынужденным прогулом и не подлежит компенсации за счет ответчика.

Выражает несогласие с расчетом среднедневного заработка истца, произведенного судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Узбекова В.Р, представитель ответчика ООО "Семейная история", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Узбековой В.Р. и ООО "Семейная история" в должности официанта ресторана "Chichi Gaga" с 7 декабря 2019 г. Суд обязал ООО "Семейная история" внести в трудовую книжку Узбековой В.Р. запись о приеме на работу в должности официанта ресторана "Chichi Gaga" с 7 декабря 2019 г. Признал незаконным увольнение Узбековой В.Р. с должности официанта ресторана "Chichi Gaga" ООО "Семейная история". Восстановил Узбекову В.Р. на работе в ООО "Семейная история" в должности официанта ресторана "Chichi Gaga" с 12 декабря 2019 г. Указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л. д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения (л. д. 17-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 11 декабря 2021 г, Узбекова В.Р, будучи восстановленной на работе, не прибыла к месту своей работы для исполнения трудовых обязанностей.

При этом суд отклонил доводы истца, что Узбекова В.Р. не была приглашена работодателем для подписания трудового договора и не была обеспечена местом своей работы, указав, что именно Узбекова В.Р, действуя разумно и добросовестно, должна была прибыть на свое рабочее место, а в случае ее не допуска к работе обратиться в суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Однако Узбекова В.Р. с заявлением о выдаче исполнительного листа на восстановление на работе, действуя при этом через представителя, обратилась лишь 8 августа 2022 г, то есть даже спустя три месяца со дня вступления 24 мая 2022 г. решения суда в законную силу.

А 25 августа 2022 г. ею так же через представителя подано исковое заявление в Хостинский районный суд г. Сочи о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 31 августа 2022 г, впоследствии этот период был увеличен до 30 сентября 2022 г.

Тогда из представленной в материалы дела доверенности от имени Узбековой В.Р. на представителей судом установлено, что все они выданы в г. Санкт- Петербурге 20 мая 2022 г. (л. д. 60-61).

В судебном заседании представитель Узбековой В.Р. так же подтвердил, что на дату вынесения апелляционного определения Узбекова В.Р. в г. Сочи отсутствовала.

Установив, что с 11 декабря 2021 г. Узбекова В.Р. отказалась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что период с 11 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. не является периодом вынужденного прогула.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Узбековой В.Р. имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не была проявлена воля на продолжение осуществления трудовой деятельности в прежней должности, но зато была проявлена воля на получение компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за столь длительный временной промежуток.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, чти согласно справке N 24/10 от 24 октября 2022 г. от ООО "Атлант", Узбекова В.Р. работала в ООО "Атлант" в должности официанта в период с 17 мая 2021 г. по 13 сентября 2021 г. Доказательств, что ею не осуществлялась трудовая деятельность в иных организациях, в том числе в г. Санкт-Петербурге, где, как следует представленной доверенности, Узбекова В.Р. находится, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции определены периоды вынужденного прогула с 12 декабря 2019 г. по 17 мая 2021 г. и с 14 сентября 2021 г. по 10 декабря 2021 г.

Определяя размер компенсации за периоды вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался справой о доходах физического лица от 15 января 2020 г. за 2018 г. и 2019 г, а также расчетной ведомостью от 30 ноября 2019 г. за 2019 г. и установил, что средний дневной заработок истца составляет 374, 72 руб, следовательно, компенсация вынужденного прогула составляет 152 885, 76 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции признал их необоснованными, так как срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начал течь после вступления в законную силу решения суда от 10 декабря 2021 г. - 24 мая 2022 г. и на момент обращения истца в суд с настоящим иском он не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что до настоящего времени истец на работе не восстановлена, соответствующий приказ работодателя об отмене приказа, которым истец была уволена, а также соответствующие уведомления об этом истицы, суду апелляционной инстанции не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Подача истцом заявления о выдаче исполнительного листа о восстановлении на работе 8 августа 2022 г, то есть спустя три месяца после вступления решения в законную силу, не может являться основанием для бездействия ответчика по восстановлению Узбековой В.Р. на работе.

Факт отсутствия истицы в городе Сочи на дату вынесения апелляционного определения (24 мая 2022 г.) не свидетельствует об уклонении истца от прибытия к месту работы для исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Судебная коллегия также указала, что факт работы истца в должности официанта в ООО "Атлант" с 17 мая 2021 г. по 13 сентября 2021 г. не может являться основанием для исключения указанного периода из расчета задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, так как в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определилпериод вынужденного прогула истца с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г, который составляет 442 дня.

Также судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом ежемесячной заработной платы истца, признав верным расчет истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 1 506 778 руб. (3 409*442).

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный ответчиком приказ о восстановлении на работе без даты и акт о невыходе на работу от 11 декабря 2021 г, поскольку в суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, ответчик на них не ссылался, а приказ об отмене приказа об увольнении истца суду так и не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 396 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения о восстановлении на работе судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Семейная история", возражая против удовлетворения заявленного Узбековой В.Р. иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций приводили доводы о том, что с 11 декабря 2021 г. Узбекова В.Р. должностные обязанности не выполняла, на рабочем месте не появлялась, проживает в другом городе, в связи с чем утратила интерес к исполнению решения суда о восстановлении на работе, в службу судебных приставов обратилась лишь 8 августа 2022 г, непосредственно перед обращением в суд с иском о взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что решение от 10 декабря 2021 г. обращено к немедленному исполнению в части восстановления Узбековой В.Р. на работе.

Следовательно, с учетом исковых требований Узбековой В.Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

имел ли место факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении Узбековой В.Р. в прежней должности официанта, в результате которого Узбекова В.Р. была лишена возможности трудиться;

обращалась ли Узбекова В.Р. к представителю нанимателя с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в прежней должности и какие действия предпринимались им на протяжении 7 месяцев (с 12 декабря 2021 г. по 8 августа 2022 г.) для осуществления трудовой деятельности в официанта ООО "Семейная история";

имели ли место препятствия со стороны представителя нанимателя по допуску Узбековой В.Р. к исполнению обязанностей по должности официанта ООО "Семейная история";

какие исполнительные действия были произведены в рамках исполнения решения суда об установлении факта трудовых отношений и восстановлении Узбековой В.Р. на работе в должности официанта ООО "Семейная история", окончено ли исполнительное производство, и если окончено то по какой причине;

осуществляла ли Узбекова В.Р. трудовую деятельность у другого работодателя в период с 21 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г, то есть после вынесения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 10 декабря 2021 г. решения об установлении факта трудовых отношений и восстановлении Узбековой В.Р. на работе в ранее занимаемой должности официанта.

Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в полном объеме определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Узбековой В.Р. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Узбековой В.Р. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г, в размере 1 506 778 руб. нельзя признать соответствующим закону.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что о фактическом неисполнении решения Центрального районного судом г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 г. в части восстановления истца на работе свидетельствует факт отсутствия приказа об отмене приказа об увольнения истца.

Как следует из приведенного судебного решения, Узбекова В.Р. на работу в ООО "Семейная история" в установленном законом порядке не принималась, приказ о ее приеме на работу и соответственно увольнении, не издавался, поскольку принята на работу она была в ООО "Сочимания", а факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен лишь решением суда от 10 декабря 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает не основанным на нормах материального права произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями), при расчете среднего заработка для всех случаев его определения учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствие с пунктом 6 Положения средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 9 Положения N922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя средний дневной заработок Узбековой В.Р, суд апелляционной инстанции исходил из единственного отработанного истцом дня 10 декабря 2021 г, представленный в материалы гражданского дела, за который ей начислена заработная плата в размере 3 409 руб.

При этом, определяя количество дней вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принял во внимание график персонала ООО "Сочимания", исходя из которого среднее ежемесячное количество рабочих смен составляет 13, соответственно, среднее количество трудовых рабочих дней Узбековой В.Р. составляет 442.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ООО "Семейная история" не является правопреемником ООО "Сочимания", они являются разными самостоятельными юридическими лицами, со своей системой оплаты труда.

В целях установления действительного размера заработной платы Узбековой В.Р, суду апелляционной инстанции следовало запросить у ответчика положения, регулирующие порядок оплаты труда официантов, штатное расписание, установить особенности режима рабочего времени работников ответчика (ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого времени, сменная работа, почасовая оплата или за отработанную смену), т.е. установить размер заработной платы официантов в ООО "Семейная история" и количество установленных им смен в месяц, а не брать по аналогии период работы истца в иной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова