Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14747/2023[88-20583/2023]

дело N 88-20583/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2094/2022

23RS0029-01-2022-002432-02

г. Краснодар 7 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО23 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к Нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО25, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тимова (Борс) М.Д. (в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26) о признании заявления недействительным.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, представителя Чижевой С.Ю. - ФИО28 представителя Тимовой (Борс) М.Д. - ФИО27 судебная коллегия

установила:

Чижева С.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г, в котором просила признать заявление Чижевой С.Ю. от 16.12.2020 г., поданное нотариусу Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2020 г. умер отец истца - ФИО29. Наследниками умершего являлись его супруга - ФИО30 (мать истца), Чижева С.Ю. - по праву представления после смерти брата истца его дети - ФИО31, ФИО32.

16.12.2020 г. Чижевой С.Ю. было подано заявлению нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО33 об отказе от доли в наследстве в пользу Борс Аминат Аминовны, так как у Чижевой С.Ю. не было времени заниматься оформлением наследства и имеющейся договоренности с матерью, что после оформления наследства она переоформит наследственное имущество на Чижеву С.Ю. путем оформления договора дарения, так как последняя фактически пользуется всем имуществом и несет бремя его содержания.

Таким образом, в конечном результате доли в имуществе умершего должны были быть распределены следующим образом - 2/4 доли наследственной массы должны были достаться истцу, 1/4 доля - внуку Борс A.M, 1/4 доля - внучке Борс C.M.

13.05.2021 г. ФИО34 умерла, не успев выполнить ранее обговоренные обязательства и не оставив завещания.

После смерти ФИО35, ее законными наследниками являются Борс А.М, Борс С.М. и Чижева С.В.

Поскольку ФИО36 не успела переписать принадлежащее ей имущество на истца и не составила завещание, доля умершей, которую она должна была переписать на Чижеву С.Ю. также должна быть поделена на троих наследников.

Таким образом, в настоящем, доля в наследственной массе, оставшейся от умершего Борс Ю.Ш, в отношении истца была существенно сокращена. При совершении юридически значимых действий, выраженных в отказе от получения наследства, волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника - ФИО37 в части оформления документов на унаследованную долю и дальнейшую безвозмездную передачу данной доли истцу.

Учитывая вышеизложенное, считает, что отказ от наследства, совершенный истцом, является недействительным в силу ст. 166-168 ГК РФ, так как был совершен под условием, поэтому не соответствует требованиям закона и не несет правовых последствий.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Чижевой С.Ю. к нотариусу Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. о признании заявления недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижевой С.Ю. указывается на то, что 2 июля 2022 года умер один из участников судебного процесса - ФИО38, Чижевой С.Ю. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемника после смерти Борс А.М, суд в нарушение части 1 статьи 215 ГПК РФ производство по делу не приостановил, кроме того, рассмотрел дело в отсутствие истца, не уведомив Чижеву С.Ю. о дате и времени рассмотрения гражданского дела, согласие на получение СМС-уведомлений Чижева С.Ю. не давала, тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права и лишил Чижеву С.Ю. доступа к правосудию. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не обратил внимание на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дал им никакой правовой оценки.

Просит суд кассационной инстанции отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.

В возражениях на кассационную жалобу Тимова (Борс) М.Д. (в интересах несовершеннолетней дочери Борс Самиры Муратовны) указывается на то, что доводы кассационной жалобы Чижевой С.Ю. дублируют доводы апелляционной жалобы, основания для отмены оспариваемых судебных постановлений отсутствуют, Чижевой С.Ю. были инициированы судебные споры в целях незаконного отстранения детей Тимовой (Борс) М.Д. от наследства, уменьшения причитающейся им доли в наследстве, а также затягивания любыми средствами оформления наследственных прав детей, делает ссылку на положения статей 10 и 1117 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы Чижевой С.Ю, оставить судебные постановления по делу без изменения.

Определением судьи от 4 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО40, адвокат ФИО39 поддержал доводы кассационной жалобы, представителя Тимовой (Борс) М.Д. по доверенности ФИО42 просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2020 г. умер Борс Ю.Ш, "данные изъяты"

После смерти Борс Ю.Ш. нотариусом Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. заведено наследственное дело N 93/2020, согласно которому наследниками являются: супруга ФИО43, дочь ФИО44, по праву представления - внучка ФИО45, внук ФИО46, отец которых Борс ФИО47, приходившийся сыном наследодателя, умер 10 открытия наследства 29.09.2008 г.

В материалах наследственного дела N 93/2020, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. после смерти 13.09.2020 г. Борса Ю.Ш, представлено заявление наследника Чижевой С.Ю. от 16.12.2020 г, согласно которому последняя отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону в пользу супруги наследодателя - Борс А.А. (л.д.23).

В заявлении указано, что содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно, в том числе разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом разъяснены и понятны, содержание настоящего заявления прочитано лично и зачитано вслух.

Под данными разъяснениями Чижева С.Ю. собственноручно расписалась в присутствии нотариуса, которым установлена личность заявителя.

Согласно свидетельству о смерти серии VI-АГ N 532396, выданному отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО48 умерла 13.05.2021 г, о чем составлена запись акта о смерти N N, не успев получить свидетельство о праве на долю в наследственном имуществе умершего супруга Борса Ю.Ш. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в качестве единственного довода истца в пользу признания недействительным в силу ст. 166-168 ГК РФ ее заявления от 16.12.2020 г. об отказе от наследства после смерти Боре Ю.Ш. в пользу Борс A.A, Чижевой С.Ю. указано, что данная сделка совершена под условием, что не соответствует требованиям закона и не несет правовых последствий, поскольку при совершении юридически значимых действий, выраженных в отказе от получения наследства, волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника - Борс А.А. в части оформления документов на унаследованную долю и дальнейшую безвозмездную передачу доли истцу. Иных оснований недействительности заявления от 16.12.2020 г. истец не заявляет.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенные истицей причины отказа от наследства не являются оговорками или условием, которые допускаются законом в соответствии с частью 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на то, что в заявлении об отказе от наследства никакого условия такого отказа, равно как и обязательств второго наследника, в пользу которого совершен отказ, не содержится. Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ее матерью Борс А.А. относительно дальнейшей судьбы наследственного имущества наследодателя Борс Ю.Ш. истцом не представлено. Даже в том случае, если такая договоренность Чижевой С.Ю. с Борс А.А. действительно была, это не является оговоркой или условием сделанного отказа. Доказательств того, что Борс А.А. имела волеизъявление на вступление в наследство после смерти супруга с последующим отчуждением принятого наследственного имущества в пользу Чижевой С.Ю. не имеется.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора судебное извещение о судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение N 27 в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с исковым заявлением Чижевой С.Ю. указан ее адрес: "адрес" (л.д. 5).

В соответствии с материалами дела определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 мая 2022 года исковое заявление Чижевой С.Ю. к нотариусу Сочинского нотариального округа Тишковой Ольге Геральдовне принято к производству, судебное заседание в рамках подготовки к судебному разбирательству назначено на 2 июня 2022 года в 10-05 (л.д. 26).

В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания в адрес Чижевой С.Ю.: "адрес" (л.д. 28), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N, сделанный 01 июня 2022 в 16:15:01, из которого следует, что судебное извещение в адрес Чижевой С.Ю. прибыло в место вручения 19 мая 2022 года, в связи с неудачной попыткой вручения 19 мая 2022 года, судебное извещение возвращено отправителю 27 мая 2022 года "по иным обстоятельствам" (л.д. 96).

Следовательно, судебное извещение направлено не по адресу Чижевой С.Ю, указанному ей в исковом заявлении, а по иному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

Согласно пункту 35 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении Чижевой С.Ю, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

В соответствии с определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 июня 2022 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 5 июля 2022 года в 10-30 (л.д. 103). В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания в адрес Чижевой С.Ю. по адресу: "адрес" (л.д. 104), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N, из которого следует, что судебное извещение в адрес Чижевой С.Ю. прибыло в место вручения 7 июня 2022 года, вручено адресату 11 июня 2022 года в 13-06 (л.д. 107).

При этом на дату рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство представителя Чижевой С.Ю. (л.д. 108) и копия доверенности представителя (л.д. 109), из которых следует, что Чижева С.Ю. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Согласия, дом 14.

Следовательно, судебное извещение направлено не по адресу Чижевой С.Ю, указанному ей в исковом заявлении и в иных процессуальных документах, а по иному адресу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 5 июля 2022 года в судебное заседание участники дела не явились, судом назначено открытое судебное заседание на 20 июля 2022 года в 09-25 (л.д. 110). Указано на то, что в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания участников дела.

В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания в адрес Чижевой С.Ю. по адресу: "адрес" (л.д. 114), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N, из которого следует, что судебное извещение в адрес Чижевой С.Ю. прибыло в место вручения 12 июля 2022 года, вручено адресату 12 июля 2022 года в 13-06 (л.д. 112).

Следовательно, судебное извещение направлено не по адресу регистрации Чижевой С.Ю, в том числе указанному ей в исковом заявлении, а по иному адресу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 июля 2022 года (л.д. 121-122) в судебное заседание Чижева С.Ю. или ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия усматривает, что в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направлял извещения по неверному адресу Чижевой С.Ю, в связи с чем, Чижеву С.Ю. нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела суде первой инстанции, что лишило истца возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении истца Чижевой С.Ю. о судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Чижевой С.Ю, не уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение вышеуказанного процессуального требования, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, допущенное судом нарушение оставлено без внимания, апелляционная жалоба рассмотрена формально.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы Чижевой С.Ю. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Чижевой С.Ю. Такое нарушение является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Судебная коллегия также усматривает, что судом первой инстанции нарушены иные процессуальные требования.

Как следует из материалов дела, представителем Чижевой С.Ю. по доверенности Уймановым Т.В. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемства после смерти несовершеннолетнего Борса Аскера Муратовича (л.д. 108). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 5 июля 2022 года (л.д. 110), ходатайство представителя Чижевой С.Ю. по доверенности Уймановым Т.В. судом не рассмотрено, его поступление в дело в протоколе не отражено, указано на то, что "ходатайств нет".

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Чижевой С.Ю, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, фактически воспроизвел доводы суда первой инстанции, указав на то, что представленное в материалах наследственного дела N 93/2020 заявление об отказе от наследства не содержит каких-либо оговорок и условий, при этом, в тексте отказа указано, что нотариусом ей - Чижевой С.Ю. разъяснены и понятны положения статей 1157 и 1158 ГК РФ, в том числе и о том, что отказ от наследства не допускается с оговорками и под условием.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Помимо вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Протокол судебного заседания от 20 июля 2022 года не содержит указания на письменные доказательства, которые исследовались судом, что свидетельствует о том, что доказательства не исследовались и не оглашались.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года также нельзя признать законным, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова