Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14781/2023[88-21560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2023 года, которым изменено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 109 100 рублей без учета износа транспортного средства, неустойку в сумме 109 336 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 107 750 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16 взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 100 рублей, штраф в размере 107 718 рублей, неустойка в сумме 109 336 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года изменено в части, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, представителя ФИО17 ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022 года изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 65 904 рублей, штрафа до 53 050 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, общий размер взысканной в пользу истца неустойки составил 400000 рублей, что не соответствует принципу разумности и справедливости и привел к обогащению истца за счет страховой компании. Полагает, штраф по Закону об ОСАГО взыскан необоснованно. Указывает, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, апелляционная инстанция ошибочно пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций:

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 9 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Фольксваген Поло".

16 октября 2020 года истец обратился с заявлением в ПАО СХ "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

После осмотра автомобиля страховая компания восстановительный ремонт автомобиля истца по заявленному событию не произвела.

23 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 февраля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 106 400 рублей с учетом износа транспортного средства, неустойка за период, начиная с 7 ноября 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

16 сентября 2021 года ПАО GK "Росгосстрах" произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей, а также неустойку за период с 7 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного в размере 290 664 рубля за минусе суммы НДФЛ в размере 43 432 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 7 ноября 2020 года по 16 сентября 2021 года составила 334 096 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства страховщика не были исполнены в установленный законом срок в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа, указал, что суд первой инстанции неправильно исчислил период взыскания неустойки, а именно с 18 июля 2020 года, тогда как истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и необходимыми документами только 16 октября 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 7 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к необходимости взыскания неустойки в размере 65 904 рублей и штрафа - 53 050 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2022 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 65 904 рублей и штрафа в размере 53 050 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел.

Расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается. На исключительные обстоятельства, влекущие за собой обязательность снижения неустойки и штрафа, кассатор не ссылается, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иными участниками процесса кассационная жалоба подана не была.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи