Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-14995/2023[88-21567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Серикова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года требования Сериковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 320 900 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сериковой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Считает, что суды в нарушении норм процессуального права (пункта 1 статьи 87 ГПК РФ) не назначили по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года по вине Почечуева Д.С, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Серикова Е.В. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и 16 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серикова Е.В. 11 июня 2019 года направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В. N 1354 от 31 мая 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 437 732 рубля 53 копейки, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, а также возместило стоимость независимой оценки в размере 4797 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сериковой Е.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК Фаворит".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 600 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установленного факта наступления страхового случая, выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 320 900 рублей (400 000 - 79100), неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, суд учел стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, предельную сумму страхового возмещения (ст.7 Закона Об ОСАГО) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и исходя из ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), суд счел возможным снизить величину неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал верными и согласился с ними.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указывая в обжалуемом судебном решении, что размер неустойки не может превышать в общем объеме 400000 рублей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения повторной экспертизы. С таким доводом согласиться нельзя, суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, а также заключении, полученном в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, отразил в судебном постановлении имеющиеся противоречия, недостатки заключений экспертов, неполноту их выводов, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, разрешая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО "НЭК "Фаворит", выводы которого положены в основу судебного решения.

Исследуя заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, и получение иных выводов судов, сформулированных исключительно по результатам оценки доказательств, следовательно, таким доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи