Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15018/2023[88-21633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" ФИО7 к Ермоленко Александру о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе Ермоленко Александра на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" ФИО7 по доверенности ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

и. о. конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" ФИО7 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на долю в объекте незавершенного строительства, размещенного по адресу: "адрес", в виде нежилых помещений площадью 561, 61 кв. м (N), расположенных на 15 этаже, и нежилых помещений площадью 487, 95 кв. м (N), расположенных на 16 этаже.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО8 на помещения по адресу: "адрес": площадью 561, 61 кв. м N, расположенных на 15 этаже (регистрационная запись N), и площадью 487, 95 кв. м N, расположенных на 16 (регистрационная запись N); исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации права на приведенные помещения; указал, что судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что нарушило его права. Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании права ответчика отсутствующим, не представил доказательств регистрации в ЕГРН права ООО "Лафер-Юг" на спорные нежилые помещения, спорные нежилые помещения во владении ООО "Лафер-Юг" не находятся, тогда как фактическим владельцем помещений является ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом за ответчиком признано право собственности на объекты незавершенного строительства. Так, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 по делу N вступило в законную силу 27.09.2022, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2022. Суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.05.2015 ФИО8 и ООО "Лафер-Юг" заключили договор N N участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому ООО "Лафер-Юг" обязуется по окончании строительства передать участнику долевого строительства нежилые помещения N, общей площадью 561, 61 кв. м, расположенные на 15 этаже, и нежилые помещения N, общей площадью 487, 95 кв. м, расположенные на 16 этаже, находящиеся в административном здании по адресу: "адрес".

Суды установили, что в рамках дела N А32-26161/2019 в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020); в последующем ООО "Лафер-Юг" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 признано права собственности ФИО8 на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N, общей площадью 561, 61 кв. м, расположенных на 15 этаже, и нежилых помещений N, общей площадью 487, 95 кв. м, расположенных на 16 этаже, находящихся в административном здании по адресу: "адрес".

Во исполнение данного решения суда в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО8 на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N, общей площадью 561, 61 кв. м, расположенных на 15 этаже, и нежилых помещений N, общей площадью 487, 95 кв. м, расположенных на 16 этаже, находящихся в административном здании по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022, признан недействительным заключенный ФИО8 и ООО "Лафер-Юг" договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N N.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-26161/2019 в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-26161/2019 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что в 2016 году застройщик ООО "Лафер-Юг" прекратил стройку в связи с отсутствием финансирования; все имущество должника на сегодняшний день составляет конкурсную массу и подлежит реализации через процедуру банкротства; у ФИО8 отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку решением Первомайского районного суда "адрес" от 16.02.2022 признан недействительным заключенный ФИО8 и ООО "Лафер-Юг" договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N N.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), и исходили из того, что заключенный ФИО8 и ООО "Лафер-Юг" договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N N на основании судебного акта признан недействительной сделкой. Учитывая данное обстоятельство, суды заключили о необходимости применения в рамках настоящего дела последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности у ФИО8, в связи с чем удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 29.04.2010 N).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

В силу части 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении спора суды не приняли во внимание решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020 по делу N, которым признано права собственности ФИО8 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", принятого с участием ООО "Лафер-Юг", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не выяснили обстоятельства, касающиеся даты вступления данного судебного акта в законную силу и оснований регистрации оспариваемого права собственности ответчика.

Данный судебный акт при установлении факта вступления в законную силу по смыслу части 2 статьи 61 Кодекса соответствует признакам преюдициальности и должен был быть учтен судами при разрешении настоящего спора, чего сделано не было.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является преждевременным.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова