Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15050/2023[88-21256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Содружество"- ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее - КПК "Содружество") о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с КПК "Содружество", в должности юрисконсульта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, размер которой составил 461 679 руб. В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, он обязан уплатить соответствующую компенсацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 461 679 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Содружество" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КПК "Содружество" на должность - юриста, юрисконсульта, с тарифной ставкой - 50 000 руб, и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-5496/2019 в отношении КПК "Содружество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5496/2019 КПК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-5496/2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

После принятия данного судебного акта деятельность КПК "Содружество" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, однако заработная плата истцу не выплачивается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что выплата заработной платы ФИО1 производилась с нарушениями требований трудового законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии задолженности по заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи