Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15248/2023[88-21255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (далее- ООО "Бетон Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец он работал у ответчика в качестве водителя.

В период трудовых отношений ответчиком неоднократно в нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 3.3.1 трудового договора истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 84 209, 08 руб, из которых 79 559, 99 руб. - заработная плата по август 2015 года, что подтверждается расчетным листком, 20 000 руб. - заработная плата за сентябрь и октябрь 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 84 209, 08 руб, проценты за невыплату заработной платы в размере 1 026, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 400 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бетон Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84209, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 97038, 98 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за нарушение выплаты заработной платы размере 117179, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бетон Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97038, 98 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117179, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ООО "Бетон Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5642, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон Сервис" в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.93-94).

При первоначальном рассмотрении дела истцом была представлена в качестве подтверждения наличия трудовых отношений копия трудового договора N от 05.11.2014г, который в настоящее время уничтожен ввиду истечения сроков хранения документов.

Между тем, факт предоставления копии трудового договора подтверждается текстом заочного решения суда, из которого следует, что данный договор в ходе рассмотрения дела был непосредственно исследован судом, на что имеются ссылки в решении суда первой инстанции. В настоящее время у сторон трудовой договор, либо его копия не сохранились.

Из пояснений истца установлено, что ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб, а также была предусмотрена возможность выплаты премии согласно положению о премировании.

Как следует из представленной ответчиком выписки oт 27.05.2022г. N с расчетного счета ответчика в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" ФИО1 была выплачена заработная платав следующие даты: 26.11.2014г. в размере 4000 руб, 29.12.2014г. в размере 4700 руб, 13.02.2015г. в размере 21750 руб, 23.03.2015г. в размере 11624, 78 руб, 10.04.2015г. в размере 22112, 94 руб, 30.04.2015г. в размере 10191, 42 руб, 17.07.2015г. в размере 5000 руб, 03.08.2015г. в размере 10 000 руб, 04.09.2015г. в размере 10 000 руб.

Итого за период работы с ноября 2014 по сентябрь 2015г. работнику было выплачено 99 379, 14руб. (л.д.65-78).

Факт получения заработной платы в указанном размере истцом не оспаривался.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат вознаграждений за два календарных года, предшествующих прекращению работы, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бетон Сервис", за период работы в ООО "Бетон Сервис" истцу было начислено 221952, 47 руб, из которых 35 000 руб. - за 2014г. и 186952, 47 руб. - за 2015г. (л.д.46).

Из материалов дела следует, что указанная справка исследовалась судом первой инстанции дважды: в судебном заседании 20.07.2022г. и 11.10.2022г, вместе с тем, ни директор ООО "Бетон Сервис", ни представитель Общества, в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявляли о неотносимости, недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права и, уставив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в период осуществления трудовой деятельности истца у ответчика, работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате работнику заработной платы. При этом, доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок начисленная заработная плата, ответчиком в суд в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Положение о премировании работников суду также не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика, данные документы у работодателя не сохранены. Достоверность справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась и никакими доказательствами по делу не опровергнута.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117179, 39 руб, морального вреда - 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в МИФНС России N по "адрес" справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи