Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-15328/2023[88-21140/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9 о снятии границ земельного участка с регистрационного учета и об определении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным акт от 09.08.2018 об установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО13 признать недействительным межевой план границ данного земельного участка от 09.08.2018, признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной, установить границы своего земельного участка в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 23.07.2021.

Ответчик против иска возражала.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО14. были удовлетворены.

Суд признал недействительным акт от 09.08.2018 об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N по "адрес"; признал недействительным межевой план границ данного земельного участка от 09.08.2018, признал границы земельного участка с КН N неустановленными, а площадь - неуточненной; установилграницу земельного участка ФИО15 с КН N в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда от 17 августа 2021 года в части устранения реестровой ошибки и признании границ земельного участка с КН N неустановленными, а площади неуточненной отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с КН "адрес" и КН N, с указанием ее координат, внесены изменения в ЕГРН относительно сведений о межевой границе между земельными участками в соответствии с экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N758/10-2, 759/10-2 от 23.07.2021.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы ФИО16 в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

11 января 2022 года ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 95 000 рублей, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 122 400 рублей.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года заявление ФИО19. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО20. в пользу ФИО21. судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции 7 000 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 122 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Суд взыскал с ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций - отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, ФИО25 против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что необходимость вынесения судебного решения об исправлении реестровой ошибки не была обусловлена совершением ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца либо оспариванием ее прав на недвижимое имущество, что исключало возможность взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а по результатам апелляционного обжалования решение суда было изменено в пользу ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением являлось наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика и невозможность разрешить данный спор в досудебном порядке, отказ согласования истцом границ земельного участка ответчика. При этом ФИО26. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно возражала против устранения реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка и соответственно ее исправления, ссылаясь на то, что границы ее участка соответствуют своему местоположению, и не пересекают границы других земельных участков. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, обжаловала решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, отстаивая свои доводы об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем истец вынуждена была нести судебные расходы не только по оплате услуг представителя, но и по оплате судебной экспертизы. Соотношение первоначально заявлявшихся требований и требований, удовлетворенных судом, в целях выяснения вопроса о полном или частичном их удовлетворении судом второй инстанции не исследовалось.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции, что соответствующие расходы истца не обуславливались процессуальным поведением ответчика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, дело для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: