Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15419/2023[88-21062/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Табакаева Михаила Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области по делу от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Долг-контроль" к ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору N181059346/3 от 2 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области по делу от 22 ноября 2022 года с Табакаева М.В. в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по договору займа N181059346/3 от 2 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Табакаевым М.В. за период с 29 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 23 002 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 445 рублей 4 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 25 января 2023 года возражения Табакаева М.В. относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2022 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ; выражая свое несогласие относительно судебного приказа, указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права; судебный приказ получен должником 24 января 2023 года при обращении должника к мировому судье после списания денежных средств с банковского счета по требованию судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что ранее мировым судьей судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области 10 марта 2020 года по делу N 2-1-525/2020 выносился судебный приказ по заявлению ООО "Столичное АВД" о взыскании с Табакаева М.В. задолженности по договору потребительского займа N 181059346/3 от 2 ноября 2018 года. Указанная информация размещена на сайте мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области http://aksaiskyl.ros.msudrf.ru в разделе "Судебное производство. Однако, указанные обстоятельства, изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, мировым судьей не исследованы, что привело к вынесению повторно судебного приказа по одним тем же требованиям между теми же лицами по тем же основаниям.

Определением от 11 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным приказом от 22 ноября 2022 года с Табакаева М.В. в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по договору займа N181059346/3 от 2 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Табакаевым М.В. за период с 29 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 23 002 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 445 рублей 4 копейки.

Должником указывается на то, что задолженность по названному договору займа взыскана ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу N2-1-525/2020.

Материалы дела содержат определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 27 марта 2020 года, которым отменен судебный приказ N2-1/2020 от 10 марта 2020 года о взыскании с Табакаева М.В. в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов" задолженности по договору займа N181059346/3 от 2 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Табакаевым М.В. за период с 29 ноября 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственник пошлине; ООО "Столичное агентство по возврату долгов" разъяснено право предъявления заявления в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Столичное агентство по возврату долгов" по названому договору займа возникло у общества на основании договора уступки право требования N04/07 от 4 июня 2019 года, заключенному с ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Впоследствии, по договору уступки прав требования (цессии) N240521-САВД от 24 мая 2021 года, требования к должнику Табакаеву М.В. по названому договору займа переданы ООО "Столичное агентство по возврату долгов" к ООО "Долг-контроль".

Однако, при наличии отмененного судебного приказа от 10 марта 2020 года по делу N2-1/2020, с разъяснением взыскателю права обращения с данными требованиями в порядке искового производства, новый кредитор ООО "Долг-контроль" обратился в суд с требованиями в порядке приказного производства.

При вынесении оспариваемого судебного приказа от 22 ноября 2022 года мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, не была проверена обоснованность предъявления взыскателем требований в форме приказного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Как указывает Табакаев М.В, возражая относительно судебного приказа, договор займа не подписан заемщиком, что свидетельствует о незаключенности договора, и не представлены документы, подтверждающие перечисление заемных средств заемщику.

Принимая во внимание изложенное, усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными. Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.

Поскольку оспариваемый судебный приказ от 22 ноября 2022 года вынесен по требованиями между теми же лицами и по тем же основаниям, которые также ранее рассмотрены судебным приказом от 10 марта 2020 года по делу N2-1-525/2020, и, при наличии обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ставящих под сомнение бесспорность заявленного требования, на которые ссылается должник, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области по делу от 22 ноября 2022 года, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области по делу от 22 ноября 2022 года - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун