Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15457/2023[88-21144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области к ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, определении порядка пользования, встречному иску ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО6, ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области о возложении обязанности освободить места общего пользования по кассационной жалобе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области - ФИО8 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и администрации г. Новочеркасск, в котором просил:

- сохранить жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома 601, 0 кв. м, в том числе жилая площадь 101, 8 кв. м;

- определить доли собственников помещений в праве общей долевой собственности в жилом доме литера "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом выполненной реконструкции жилого дома с перепланировкой и переустройством жилых и нежилых помещений исходя из фактически занимаемых помещений следующим образом: доля ФИО4 - 11/100, доля ООО МПФ "Симакс" - 13/100, доля ФИО2, ФИО1, ФИО5 - 17/100, доля ФИО3 - 6/100, доля ФИО6 - 1/10; доля муниципального образования " "адрес"" - 43/100;

- определить порядок пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома литер "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"л. Московская, 34, с учетом выполненной реконструкции жилого дома с перепланировкой и переустройством жилых и нежилых помещений исходя из фактически занимаемых помещений в здании следующим образом:

1) в пользование ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО5, ФИО2, ФИО1, муниципального образования " "адрес"", ФИО6, ФИО3 предоставить служебное помещение N площадью 31, 2 кв. м, подвал N площадью 25, 6 кв. м, подвал N площадью 7, 8 кв. м, подвального этажа, служебное N площадью 2, 6 кв. м, коридор N площадью 6, 4 кв. м, коридор N площадью 7, 8 кв. м, коридор N площадью 10, 9 кв. м, коридор N площадью 8, 8 кв. м, коридор N площадью 11, 3 кв. м, коридор N площадью 4, 7 кв. м, туалет N площадью 2, 7 кв. м, служебное помещение N площадью 2, 0 кв. м, коридор N площадью 5, 8 кв. м, кухня N площадью 14, 9 кв. м, ванная N площадью 6, 1 кв. м, коридор N площадью 3, 5 кв. м, первого этажа "А", общей площадью 144, 3 кв. м;

2) в пользование ФИО4 предоставить помещение, состоящее из комнаты N площадью 20, 8 кв. м, жилой комнаты N площадью 12, 2 кв. м, жилой комнаты N площадью 15, 8 кв. м, на первом этаже жилого дома литера "А", общей площадью 48, 8 кв. м;

3) в пользование ООО МПФ "Симакс" предоставить помещение, состоящее из служебного помещения N площадью 22, 8 кв. м, служебного помещения N площадью 19, 7 кв. м, парикмахерской N площадью 15 кв. м, на первом этаже жилого дома литера "А", общей площадью 57, 5 кв. м;

4) в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО1 предоставить помещение, состоящее из помещения N площадью 2, 0 кв. м, коридора N площадью 5, 8 кв. м, первого этажа, жилого помещения N площадью 15, 3 кв. м, ванной N, площадью 5, 4 кв. м, туалета N площадью 0, 7 кв. м, коридора N площадью 3, 6 кв. м, кухни N площадью 8, 1 кв. м, жилого помещения N площадью 17, 1 кв. м, коридора N площадью 6, 5 кв. м, коридора N площадью 1, 0 кв. м, коридора N площадью 4, 2 кв. м, кладовой N площадью 1, 4 кв. м, веранды N площадью 17, 7 кв. м, второго этажа, служебного помещения N площадью 2, 7 кв. м, антресольного этажа жилого дома литера "А" общей площадью 79, 2 кв. м;

5) в пользование ФИО3 предоставить помещение, состоящее из душа N площадью 1, 6 кв. м, кухни N площадью 9, 3 кв. м, коридора N площадью 1, 5 кв. м, жилой комнаты N площадью 15, 2 кв. м, на первом этаже жилого дома, общей площадью 27, 6 кв. м;

6) в пользование ФИО6 предоставить помещение N ВС4, состоящее из торгового зала N площадью 19, 1 кв. м, коридора N площадью 9, 3 кв. м, торгового зала N площадью 16.8 кв. м, на первом этаже жилого дома, общей площадью 45, 2 кв. м;

7) в пользование муниципального образования "Город Новочеркасск" предоставить нежилые помещения, состоящие из коридора N площадью 6, 9 кв. м, первого этажа, кабинета N площадью 14, 5 кв. м, кабинета N, площадью 13, 0 кв. м, кабинета N площадью 7, 6 кв. м, кабинета N площадью 12, 9 кв. м, кабинета N площадью 19, 9 кв. м, кабинета N площадью 9, 4 кв. м, кабинета N площадью 18, 7 кв. м, кабинета N площадью 8, 0 кв. м, кабинета N площадью 14, 0 кв. м, коридора N площадью 16, 3 кв. м, кабинета N площадью 17, 1 кв. м, коридора N площадью 13, 2 кв. м, служебного N площадью 9, 6 кв. м, коридора N площадью 13, 3 кв. м, умывальника N площадью 1, 6 кв. м, туалета N площадью 2, 4 кв. м, на втором этаже жилого дома, общей площадью 198, 4 кв. м;

- признать комитет надлежащим лицом для обращения за кадастровыми работами, самостоятельного заполнения деклараций об объекте недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими характеристиками здания - жилого дома литера "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без участия остальных участников общей долевой собственности - ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 (уточненные требования).

ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО6, ФИО5 предъявили встречный иск, в котором просили возложить на комитет обязанность освободить места общего пользования N, расположенные на втором этаже жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", являющиеся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что здание литера "А", расположенное по адресу: "адрес". 33/34, является жилым домом. При этом все правообладатели спорного имущества зарегистрировали право долевой собственности на принадлежащие им объекты. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН правовой статус строения литера "А" определен как жилой дом; права на помещения, расположенные в жилом доме, зарегистрированы в долях, а не в квартирах или помещениях. Судебные акты, имеющиеся в материалах дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Реконструкция спорного объекта осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект реконструирован с соблюдением закона и иных правовых актов.

Определением судьи от 12.05.2023 данная жалоба принята к производству.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные постановления обжалуются только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований комитета, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 22.10.2020 по адресу: "адрес" расположен жилой дом площадью 505, 1 кв. м с кадастровым номером N, количество этажей - 2; сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В качестве правообладателей жилого дома указаны: ФИО9 - 9/200 доли в праве, ФИО6 - 9/200 доли в праве, муниципальное образование "Город Новочеркасск" - 37/100 доли в праве, ФИО1 - 1/180 доля в праве, ФИО2 - 1/180 доля в праве, ФИО10 - 8/90 доли в праве, ФИО4 - 6/100 доли в праве, ООО МПФ "Симакс" - 11/100 доли в праве, ФИО4 - 3/100 доли в праве.

ФИО9 умер 19.05.2022, что подтверждено свидетельством от 25.05.2021, выданным отделом ЗАГС администрации г. Новочеркасска Ростовской области.

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО11, наследником на 9/200 долей в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок по адресу: "адрес", является ФИО6

Заочным решением Новочеркасского городского суда от 11.07.2012 за ФИО3 и ФИО26 признано право собственности на "адрес" "А3" в "адрес" в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, исключив из числа собственников комитет.

ФИО26 умерла 01.01.2013, что подтверждено свидетельством от 03.01.2013, выданным отделом ЗАГС администрации г. Новочеркасска Ростовской области.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО12 от 17.10.2022 наследником после смерти ФИО26 является ФИО3

По заказу ФИО4 специалистом ФИО13 выдано заключение специалиста от 25.10.2005 N, согласно которому определены доли квартир и нежилых помещений, расположенных в домовладении по "адрес", N/ "адрес", N в г. Новочеркасске Ростовской области, по отношению к целому домовладению. Как следует из письма комитета от 18.12.2020 N.1.4/5828 данный расчет применен при заключении договора определения долей жилого дома от 19.12.2005, который является документом, определяющим принадлежность имущества, находящегося в долевой собственности, всех сособственником на жилой дом.

В материалы дела представлен технический паспорт МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска на 20.09.2005, согласно которому общая площадь жилого дома литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а3, а4, а5, а6, а7" составляла 520, 3 кв. м.

Согласно техническому паспорту МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска на 2015 год жилой дом литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а3, а4, а5, а6, а7" является двухэтажным с подвалом зданием общей площадью 601, 0 кв. м, дата постройки жилого дома литера "А" - 1880 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что после проведения реконструкции увеличилась площадь жилого дома. При этом согласно данным технического паспорта МУП "ЦГИ" г. Новочеркасска на 2015 год разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку не предоставлено.

В материалы дела представлена копия постановления мэра города Новочеркасска от 20.09.2006 N, которым ФИО9, ФИО6 разрешено провести работы по перепланировке и переустройству "адрес" общей площадью 52, 8 кв. м, в том числе жилой - 34, 8 кв. м, с переводом в нежилые помещения в жилом доме литера "А" по "адрес" для размещения магазина с организацией входа с "адрес" произведенных ФИО9, ФИО6 работ указанному постановлению подтверждено актом приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение от 08.07.2008.

Как следует из письма МУП "ЦТИ" г. Новочеркасск от 26.03.2020 N, согласно имеющимся сведениям, по материалам технической инвентаризации от 20.04.2011 в составе здания литера "А" имеются изменения, которые возможно квалифицировать как перепланировку (переустройство) жилых помещений и реконструкцию здания. Указанные изменения касаются помещений квартир и пристроек к зданию в примыкании к этим квартирам, в частности - пристройка литера "А3". На территории домовладения имеются служебные строения: литеры "Б" гараж, "Е" сарай, "К" гараж, "О" гараж, "Т" гараж. Сведениями о разрешительной документации на возведение этих строений, а также о наличии зарегистрированных прав МУП "ЦГИ" г. Новочеркасска не располагает.

Комитет, указывая на наличие оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии, определения доли собственников помещений в праве общей долевой собственности и порядка пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Суды установили, что в отношении спорного объекта состоялся ряд судебных актов.

Так, решением Новочеркасского городского суда от 30.09.3015 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2016, комитету отказано в удовлетворении требований к ФИО14, ФИО4, ФИО15, ООО МПФ "Симакс", ФИО22, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО21, ФИО17 о выделе в натуре принадлежащей комитету 37/100 долей в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: "адрес" виде нежилых помещений в литере "А" общей площадью 191, 5 кв. м, расположенных на втором этаже, и признании права собственности.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что жилой дом литера "А" по адресу: "адрес" из-за проведенной в нем самовольной реконструкции является самовольной постройкой.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от 13.01.2016 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО19 к ФИО22 об обязании привести в прежнее состояние места общего пользования; третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО21, комитет; суд возложил на ФИО22 обязанность привести в прежнее состояние помещение N жилого дома литера "А", расположенное по адресу "адрес", путем демонтажа перегородок, отгораживающих помещение площадью 2, 6 кв. м.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от 05.02.2016 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2016, исковые требования ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к ФИО22 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, запрете эксплуатации жилого помещения не по назначению удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 к ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, администрации "адрес", МКУ "Департамент строительства и городского развития "адрес"" о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения судом отказано; суд возложил на ФИО22 обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение N общей площадью 15, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом, с демонтажем установленной входной двери и восстановлении оконного проема; в рамках рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом литера "А", расположенный по адресу "адрес", является многоквартирным жилым домом, находится в общей долевой собственности; ФИО22 без получения соответствующих разрешений произвел демонтаж части подоконной кладки в размерах существующего оконного проема с образованием дверного проема в помещение литера "А"; сооруженный вход располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к несущей стене многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о занятии отмостки, расположенного вдоль многоквартирного дома, что свидетельствует об использовании несущей конструкции - стены дома и земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N исковые требования ФИО18, ФИО19 к ФИО22 об обязании освободить и засыпать приямок, восстановить гидроизоляцию фундамента и несущей стены дома, восстановлении отмостки удовлетворены; суд возложил на ФИО22 обязанность освободить приямок в месте установки дверного блока, примыкающего к жилому помещению, расположенному с внешней стороны наружной несущей стены жилого дома литера "А", от засыпанного дренирующего строительного мусора, восстановить гидроизоляцию с внешней стороны наружной несущей стены и фундамента жилого дома литера "А", произвести засыпку с восстановлением отмостки жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020) по делу N А53-29470/2019, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дубовского 33/34" к Городской Думе города Новочеркасска, региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав "Русская община", комитету, администрации города Новочеркасска о признании незаконным решения думы, о признании недействительным договора; суд признал недействительным решение Городской Думы города Новочеркасска от 26.04.2019 N (протокол N) "О передаче в безвозмездное пользование Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан "Русская община" нежилого помещения"; признал недействительным договор от 16.05.2019 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", заключенный между комитетом и Региональной общественной организацией по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан "Русская община".

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 26.04.2019 Городской Думой города Новочеркасска принято решение N (протокол N) о передаче в безвозмездное пользование сроком на три года Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан "Русская община" нежилого помещения площадью 191, 5 кв. м (комнаты N - 16 на поэтажном плане), расположенного на втором этаже жилого дома литера "А" по адресу: "адрес"; на основании указанного решения комитет и Региональная общественная организация по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан "Русская община" 16.05.2019 заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (нежилого помещения, площадью 191, 5 кв. м, (комнаты N - 16 на поэтажном плане), расположенного на втором этаже жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", находящимся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск".

Проанализировав данные судебные акты, суды справедливо отметили, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, собственниками которого неоднократно проводились работы по его реконструкции, перепланировке и переустройству.

В материалы дела также представлен технический паспорт жилого дома литера "А" по состоянию на 15.06.2022, в соответствии с которым общая полезная площадь дома составила 608, 4 кв. м, в том числе жилая - 101, 8 кв. м; также имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку, переоборудование, реконструкцию не представлено.

Суды установили, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.08.2015 N N, согласно которому жилой дом литера "А" представляет собой многоквартирное двухэтажное здание с подвалом; в основном в состав жилого дома входят нежилые помещения, различного функционального назначения, которые используются в коммерческих целях; в процессе исследования определено, что в части "адрес" выполнены самовольные работы по реконструкции здания и перепланировки с переустройством помещений в целях улучшения условий проживания, собственников здания.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 20.01.2021 N-С.

По результатам исследования эксперт пришел, в том числе к следующим выводам: жилой дом литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а1, а3, а5, а6, а7" является двухэтажным с подвалом зданием, с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 601, 0 кв. м, максимальными габаритными размерами в плане 21, 37 м х 22, 75 м и наружной высотой 7, 35 м; дата постройки жилого дома литера "А" - 1880 год; объект литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а1, а3, а5, а6, а7" является зданием многоквартирного жилого дома, которое состоит из жилых квартир и нежилых помещений; согласно данным технического паспорта МУП "ЦТИ" "адрес" на 2015 год разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку не предоставлено; увеличение общей площади исследуемого многоквартирного жилого дома литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а1, а3, а5, а6, а7" на 95, 9 кв. м (601, 0 - 505, 1) произошло в результате проведения следующих работ: демонтаж оконного блока с дальнейшей разборкой ненесущей части подоконного пространства в наружной стене кухни N "адрес"; демонтаж оконного блока с дальнейшей разборкой части наружной стены и установка дверного и оконного блока в жилой комнате N "адрес"; демонтаж оконного блока с дальнейшей заделкой оконного проема в наружной стене подвала N на первом этаже; возведение наружных стен пристройки литера "А3" (комнаты N, 5, 6, 7) на первом этаже; возведение ненесущих перегородок с установкой дверного блока между коридором N и служебным помещением N на первом этаже; устройство оконного проема с последующей установкой оконного блока в наружной стене служебного помещения N на первом этаже; устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой N и кладовой N на втором этаже; возведение антресоли с устройством служебного помещения N; включение площади помещений подвала в общую площадь жилого дома; переоборудование жилой комнаты N и жилой комнаты N "адрес" торговый зал N и торговый зал N; переоборудование кухни N "адрес" коридор N;

оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры; в исследуемом жилом доме литера "А, А1, А3, А4, А6, А7, а1, а3, а5, а6, а7" произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (площадь застройки, строительный объем и общую площадь всего многоквартирного жилого дома), что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации относится к реконструкции.

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, установив, что в результате проведения собственниками жилого дома литера "А" реконструкции, перепланировки и переустройства площадь жилого дома увеличилась, при этом общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о произведении реконструкций не проводилось и согласие всех собственников не получено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды учитывали, что при разрешении спора ФИО4 возражал против сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями норм жилищного законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию исключает обоснованность заявленных комитетом требований, в связи с чем отклонили иск уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, ООО МПФ "Симакс", ФИО6, ФИО5 к КУМИ Администрации "адрес" об обязании освободить места общего пользования, суд исходил из того, что истцами по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что КУМИ Администрации "адрес" самовольно, без законных оснований заняли места общего пользования N N, 12, 13, 14.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу. Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова