Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-15475/2023[88-21251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии"- ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" (далее также- ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии") об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец не согласен с увольнением, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, с сентября 2021 года директор ответчика ФИО6, ввиду возникших у нее к истцу неприязненных отношений, неоднократно требовала от него уволиться по соглашению сторон, в противном случае указала, что уволит истца по статье.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в должности слесаря домовых санитарно-технических систем; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО1 на работе в должности слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО ЖК "Жемчужина Феодосии" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250 639, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" и ФИО1 заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования с окла "адрес" 000 руб.

Местом работы ФИО1 является офис предприятия, расположенный по адресу: "адрес", 11, пом. 5; работник подчиняется непосредственно директору; настоящий трудовой договор является договором по основной работе (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили срок его действия, права и обязанности сторон, условия труда и режим рабочего времени, виды и условия социального страхования, ответственность сторон и иные условия.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок; работник обязан приступить к работе с момента подписания настоящего договора.

На основании указанного выше трудового договора, приказом общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме работника на работу" ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования с тарифной ставкой (окладом) 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли соглашения об изменении размера оклада работника, а также способе выплаты работнику заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому стороны достигли соглашения об изменении условий в части режима рабочего времени работника.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями работником требований трудового договора и внутренних локальных актов, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями работником требований трудового распорядка, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные выше приказы истцом в судебном порядке не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ФИО8 на имя директора общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" ФИО6 подана докладная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО1 самовольно покинул рабочее место: в 10 часов 55 минут вышел через пожарный проезд между подъездами N и N и направился в сторону остановки "Гараж" по "адрес". Явился на рабочее место в 14 часов 46 минут. Уважительной причины своего отсутствия не предоставил.

Согласно акту ООО "ЖК Жемчужина Феодосии" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ФИО6, системным администратором ФИО8 и слесарем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ слесарь домовых и санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 55 минут до 14 часов 46 минут. Пояснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставлено.

Уведомлением директора ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО1 извещен о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыполнения возложенных обязанностей, в частности самовольному оставлению места работы, отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 14 часов 46 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут он находился в учкомбинате для проведения ежегодной аттестации с их работником ФИО13 (по его просьбе и с его слов с разрешения руководителя); одновременно он оформлял документы для организации с передачей их инженеру по ОТ; с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут работал с монтажниками по проверке качества выполняемых работ в плане подготовки к отопительному сезону и факту устранения предыдущих замечаний (монтажники подтверждают).

Приказом ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по служебному расследованию", в связи с выявленными нарушениями работником ФИО1 требований трудового законодательства и внутренних локальных актов, создана комиссия по служебному расследованию выявленных нарушений трудового договора и внутренних локальных актов предприятия работником ФИО1, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование выявленных нарушений и предоставить акт служебного расследования.

Из акта служебного расследования по факту нарушения трудового распорядка работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, по результатам проведенного служебного расследования, оценив допущенный работником ФИО1 дисциплинарный проступок, с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения, условий трудового договора, положений должностной инструкции, внутренних локальных актов предприятия, предоставленных объяснений, предшествующего поведения работника, неоднократности нарушения трудовой дисциплины, пришла к заключению о необходимости применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Комиссией установлено, что системным администратором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" предоставлена докладная записка, в которой указано, что слесарь домовых и санитарно-технических систем ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 14 часов 45 минут, о причинах отсутствия сведений не предоставлено. По данному факту слесарю домовых и санитарно-технических систем ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей. Из объяснительной ФИО1, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора, следует, что он в установленное время отсутствовал на рабочем месте ввиду следующего: проведение ежегодной аттестации в учкомбинате в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, а также оформление документов для предприятия для передачи инженеру по ОТ; осуществление работы по проверке качества выполненных работ монтажниками. С предоставленными пояснениями, указывающими на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, комиссия не согласилась ввиду следующего. Проведение аттестации в учебном комбинате, а также оформление необходимой для организации документации не подтверждено объективными доказательствами. Вместе с тем, обучение, повышение квалификации осуществляется на основании договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Жемчужина Феодосии" и организациями, осуществляющими образовательную деятельность. На оформление каких-либо документов для предприятия в учебном комбинате ФИО1 не наделялся полномочиями. Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче специалисту по ОТ подготовленных документов. Выполнение работ по контролю за качеством работы монтажников является несостоятельным доводом, поскольку в штате предприятия отсутствуют монтажники.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины слесарем домовых и санитарно-технических систем ФИО1 имел место, нашел свое подтверждение в ходе проведенного служебного расследования. При дополнительном пересмотре записей с камер видеонаблюдения комиссией был установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут работник покинул рабочее место, вышел за пределы обслуживаемого МКД, на рабочее место вернулся в 14 часов 21 минуту. О причинах, вызвавших необходимость оставления рабочего места, работник не извещал работодателя. Комиссией обращено внимание на неоднократное нарушение ФИО1 требований трудового законодательства, о чем свидетельствуют приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением условий трудового договора, положений должностной инструкции, внутренних локальных актов предприятия, с учетом предоставленных объяснений, предшествующего поведения работника, неоднократности нарушения трудовой дисциплины, учитывая приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к слесарю домовых и санитарно-технических систем ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа указаны: докладная записка системного администратора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, выразил несогласие с ним.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ЖК Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче товарно- материальных-ценностей и документации в связи с увольнением", в связи с расторжением трудового договора со слесарем домовых и санитарно-технических систем ФИО1, последнему указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ведущему бухгалтеру ФИО10 товарно-материальные ценности; в целях корректной работы внутренних систем водо- и теплоснабжения МКД по "адрес", 11, а также недопущения аварийных ситуаций, запретить слесарю домовых и санитарно-технических систем ФИО1 единоличное посещение помещений внутренних систем водо- и теплоснабжения; при необходимости посещения в обязательном порядке уведомлять директора ФИО6; осуществлять посещение в сопровождении должностного лица, назначенного директором предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, выразил несогласие с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, слесарь домовых и санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не доведен до сведения ФИО1 по причине отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями директора общества с ограниченной ответственностью "ЖК Жемчужина Феодосии" - ФИО6, юрисконсульта - ФИО11 и ведущего бухгалтера - ФИО10

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания".

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖК "Жемчужина Феодосии" в адрес ФИО1 направлены следующие документы: расчетный листок за последний месяц работы; справка о среднем заработке за последние три месяца; справка по форме 182н, справка 2-НДФЛ за 2021 года; форма СЗВ-М за последний месяц работы; форма СЗВ-СТАЖ за последний месяц работы; форма РСВ за последний месяц работы; форма СТД-Р; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы и уведомление, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N получены ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку факты неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признал его увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду недоказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 14 часов 46 минут (с учетом продолжительности перерыва для отдыха и приема пищи с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ответчиком не проверены, объяснения у лиц, на которых указывал ФИО1, не отбирались, выполнение ФИО1 соответствующих действий в интересах организации за время отсутствия на рабочем месте также не проверено, тогда как данная обязанность возложена на работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом периоды нетрудоспособности истца полностью не входят в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также учитывал, что ответчиком не представлены доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены требования соразмерности.

Установив, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, суд восстановил его на работе и взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и ФИО2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. "адрес" этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приведенные нормативные положения законодательства а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому подлежат отклонению.

Доводы жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованного признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Жемчужина Феодосии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи