Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15582/2023[88-21957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Газпром страхование" о ФИО1 прав потребителя, взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "СК "Газпром страхование" о взыскании страховой выплаты, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 1 156 319 руб, пени за период просрочки с 16.08.2022 по 06.09.2022 в размере 693 791 руб, штраф в размере 578 159 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что страховой случай в виде наступления инвалидности истца наступил, в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.12.2022 года между ФИО10 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА АВТОКРЕДИТа" А26961 -621/2005-0012475 сроком с 03.12.2018 года по 02.12.2023 года, страховая сумма составляет 1 156 319, 84 рублей, страховая премия - 76 317, 11 рублей.

При заключении договоров страхования, истец выразил свое согласие с заключение договоров на предложенных условиях. Договором определены все существенные условия договора. Предмет договора - личное страхование имущественных интересов страхователя в соответствии с условиями договора (п. 6 Полиса страхования) - страхование на случай смерти, полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая. Все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ сторонами были согласованы. До заключения договора до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора страхования от несчастного случая, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему.

Как следует из п. 6 положений полиса А26961-621/2005-0012475 от 02.12.2018 страховыми случаями, могут быть признаны риски:

- смерть Застрахованного в результате несчастного случая;

-постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением

1, 2 группы в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

Согласно Протоколу МСЭ N1793.25.61/2022 от 07.07.2022 года, истцу установлена 2-я группа инвалидности по заболеванию: Остеохондроз шейного, п/кр отдела позвоночника, грыжа диска L5S1, стеноз позвоночного канала на уровне L5S1, S1 радикулопатия справа с выраженным стойким болевым синдромом, мышечно-тонический синдром, миелорадикулоишемия, выраженный нижний дистальный периферический парапарез, перемежающая спинальная хромота. Цервикобрахиалгия справа. Прогредиентное течение заболевания, стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

25.07.2022 года ФИО2 обратился в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового "Постоянная утрата трудоспособности ? по Договору страхования (уникальный номер договора страхования А26961621/2005-0012475 от 02.12.2018". 28.06.2022 ФИО2 установлена 2-я группа инвалидности, причина-общее заболевание, сроком до 01.07.2023 года.

ООО СК "Газпром страхование", рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие "Постоянная утрата трудоспособности в результате заболевания" не было признано страховым, поскольку не входит в перечень принятых на страхование рисков.

08.08.2022 истцом направлено заявление/претензия в адрес ООО СК "Газпром страхование" о выплате страховой суммы в размере 1 156 319 рублей в связи с наступлением инвалидности.

16.08.2022 000 СК "Газпром страхование" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховым случаем по заключенному сторонами договору личного страхования "Защита заемщика Автокредита" от 02.02.2018 является наступление у заемщика инвалидности 1-й или 2-й группы вследствие несчастного случая, что понятие "несчастный случай" не тождественно понятию "заболевание", наступление у ФИО1 2-й группы инвалидности в связи с заболеванием не относится к страховым случаям, предусмотренным указанным договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 425, 934, 942 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дав подробный анализ и толкование как условий договора страхования, так и установленных обстоятельств по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поскольку инвалидность истца наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, страховой случай не наступил.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции подробно проверил и оценил доводы апелляционной жалобы, привел свое суждение по ним в апелляционном определении.

Ссылку на судебную практику Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции мотивированно отверг, как некорректную, не применяемую к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи