Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15698/2023[88-21481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" " о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО10. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, ссылаясь в т.ч. на нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указывал, что 15 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Honda Elysion" причинены механические повреждения. ФИО12 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" (страховщику его автогражданской ответственности) за страховым возмещением. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Кочуры В.С. от 21 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) с учетом износа заменяемых деталей составляет 240 089 рублей 65 коп. ФИО13 В.Г. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В удовлетворении требований истца о доплате возмещения финансовым уполномоченным было также отказано, в связи с чем ФИО14 с учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела возражал, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере для проведения восстановительного ремонта ТС, что подтверждено в т.ч. экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при проверке обоснованности действий страховщика. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 взысканы сумма страхового возмещения в размере 146 400 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на АО "АльфаСтрахование" отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО18 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонение доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18.03.2020 за NУ-20-28782/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненное по обращению финансового уполномоченного, принятое во внимание судами, не соответствует требованиям положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N432-П.

При проведении вышеупомянутой экспертизы ТС истца не осматривалось экспертом, не проводилось исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, что исключало возможность определить траектории движения автомобилей, направления движения, привязку к местности, а также не позволяло сторонам процесса, не обладающим специальными познаниями, проверить обстоятельства заявленного ДТП.

Указывает на необоснованный отказ в проведении по делу повторной экспертизы, несмотря на представлявшуюся им рецензию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года произошло ДТП вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством "Hyundai Solarys", государственный регистрационный знак N и причинен вред принадлежащего ФИО20 В.Г. транспортному средству "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5025517321), в связи с чем он 29 июля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

29 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр ТС ФИО22 по результатам которого был составлен акт осмотра, и 01 августа 2019 года была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2019 года, подготовленному для страховщика ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляла 90 700 рублей, с учетом износа 62 700 рублей.

АО "АльфаСтрахование"13 августа 2019 года платежным поручением N 412515 осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО23 размере 62 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Кочуре В.С, согласно заключению которого от 21 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляла 240 089 рублей 65 коп.

27 ноября 2019 года ФИО24. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177 389 рублей 65 коп, а также расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

05 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05 декабря 2019 года, подготовленному ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 89 500 рублей, в связи с чем 12 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N676926 осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

25 февраля 2020 года ФИО25 не согласившись с размером доплаты, направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 589 рублей 65 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 18 марта 2020 года, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета его износа составляет 86 000 рублей, размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 58 000 рублей, ввиду чего решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года N У-20-28782/5010-007 в удовлетворении требований ФИО27 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку ранее страховой компанией произведена выплата в размере 89 500 рублей.

С вынесенным решением ФИО26. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, по мотивам наличия противоречий в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определением от 27 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно выводам заключения от 24 февраля 2021 года, выполненного экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания", все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП от 15.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании Единой методики и с учетом справочника РСА, составляла 235 900 рублей, без учета износа - 377 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 427 500 рублей.

Вместе с тем, по доводам кассационной жалобы ответчика ввиду в т.ч. недостатков данного экспертного заключения, не отвечавшего признакам допустимого доказательства, данное экспертное заключение, первоначально принимавшееся судами, правомерно было оставлено без внимания, по мотивам в т.ч. отсутствия сведений о надлежащей квалификации выполнившего его эксперта, противоречия иным экспертным заключениям, представленным в материалах дела.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что недостатки заключения от 24 февраля 2021 года, выполненного экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания", устранены не были, в связи с чем обоснованно критически оценил его выводы.

Попытки восполнения его недостатков в суде второй инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правомерно были отклонены со ссылкой на недоказанность наличия уважительных обстоятельств, препятствующих представлению необходимых данных (в т.ч. о квалификации эксперта) в районный суд, кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заявлявшееся только суду второй инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы наличием какой-либо рецензии в отношении экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 18 марта 2020 года мотивировано не было. Истец и его представитель в заседании суда второй инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 и 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, соответствовавшего объему полученных повреждений, что прекращало обязательство страховщика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него выплат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, признав его страховым, на основании экспертных заключений ООО "Компакт Эксперт" от 01 августа 2019 года и ООО "Прайсконсалт" от 05 декабря 2019 года, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 89 500 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом подтверждения объема полученных повреждений выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 18 марта 2020 года, суды правомерно исходили из того, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выплатив сумму страхового возмещения.

Заключению ООО "Консалтинг Групп" дана надлежащая оценка, недопустимым доказательством данное заключение судами не признавалось, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, на основании изучения всех материалов дела. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированны.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного транспортное средство не осматривалось экспертом, эксперт не проводил исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза ООО "Консалтинг Групп" действительно была проведена без осмотра транспортного средства. При этом эксперту были представлены материалы дела, содержащие: административный материал по факту ДТП, акты осмотров транспортного средства, содержащие описание повреждений, на основании которых экспертом было дано заключение о размере восстановительного ремонта.

Кроме того, при проведении экспертного заключения от 24 февраля 2021 года, выполненного экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания", осмотр транспортного средства также не осуществлялся, а выводы о полученных повреждениях основывались на досудебном осмотре автомобиля, проводившимся ИП Кочурой В.С. без соответствующего уведомления ответчика.

Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта, полученного по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в проведении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (за исключением вопросов об их относимости и допустимости), преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы по приводимым ответчиком доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: