Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15756/2023[88-22032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО13, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курганинского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО13 - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Решением Курганинского районного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Курганинского районного суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Курганинского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 2114" г/н N ФИО13 в установленном законом порядке не заключался ни с ФИО4, ни с ФИО15, который, как виновник ДТП, неправомерно освобожден от материальной ответственности.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО13 - ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО13 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО13 - ФИО14, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2114" г/н N под управлением виновника водителя ФИО1, в результате столкновения поврежден автомобиль "Хендай Солярис" г/н N, принадлежащий ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 не застрахована.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление владельца источником повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО15, вина которого в совершенном ДТП не оспаривается.

ФИО3 представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2022 г. (л.д.40), согласно которому он продал автомобиль "ВАЗ 2114" г/н N ФИО4

Обсуждая требования ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля "ВАЗ 2114" г/н N от 04.02.2022г. недействительным по основанию его мнимости и притворности, суд учел, что доказательств совершения договора купли- продажи от 04.02.2022 г. автомобиля "ВАЗ 2114" г/н N лишь для вида или для прикрытия другой сделки в суд истцом не представлено, действия участников сделки на момент ДТП и их последующие действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД спорного автомобиля ФИО13 и регистрации транспортного средства на имя ФИО4 свидетельствуют о твердом намерении сторон сделки в наступлении ее последствий.

Суд с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что с 04 02.2022 г. собственником автомобиля-участника ДТП ВАЗ 21144 является ФИО4, с которой ФИО3 заключил в письменной форме договор купли-продажи и фактически передал спорное транспортное средство во владение.

В установленный десятидневный срок ФИО4 свои обязательства по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля ВАЗ 21144 не выполнила, договор обязательного страхования не заключила.

В момент произошедшего ДТП от 05.02.2022 г. спорным автомобилем управлял ФИО1, который ФИО4 был допущен к управлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.22 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что 05.02.2022 г, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н. "данные изъяты" допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н N под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.26).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 15.08.2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г\н N, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022 г, без учета износа составляет 407 100 руб. (л.д.71- 120).

Обе стороны договора купли-продажи спорного автомобиля, продавец ФИО3 и покупатель ФИО4, не отрицали наличие данной сделки и не оспаривали её законность.

17.02.2022 г. по заявлению продавца ФИО13 на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2314 г/н. "данные изъяты" от 04.02.2022 г. была прекращена регистрация транспортного средства за владельцем ФИО13

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 г, ФИО4, получив после подписания договора купли-продажи документы на вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС и договор купли-продажи) доверила управление автомобилем ВАЗ- 21144, г.р.з. " "данные изъяты"" ФИО16 и передала ему ключи от автомобиля, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. (л.д.58-63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 170, 223, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт приобретения ФИО17 транспортного средства путем заключения договора купли-продажи и допуск ею ФИО15 к управлению транспортным средством нашел свое подтверждение в нижестоящих судах, оценивших все доказательства по делу в совокупности, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года (л.д.58-63), в котором подробно приведены пояснения участников спорных правоотношений, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует признать верным.

Так как истец настаивал на взыскании ущерба с ФИО13 и ФИО15, требований о взыскании компенсации вреда с ФИО17 не заявлял, суды обоснованно оснований для удовлетворения требований в указанной части не нашли, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен права заявить соответствующие требования к собственнику транспортного средства - ФИО17

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в оспариваемой части, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: