Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-15874/2023[88-21535/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, которым ей отказано в пересмотре решения Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Судакского городского суда Республики Крым с 18 апреля 2006 года находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 04 декабря 2012 года, исковые требования ФИО13 были удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО14 обязанность устранить препятствия ФИО15 в пользовании его имуществом путем возврата и приведения в первоначальное состояние объектов (бытовых блок-вагонов), состоящих из литер "А-2", литер "Б-2", литер "В", литер "Е", литер "Ж" в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 мая 2020 года, расположенных на земельном участке по "адрес".

06 июля 2022 года ФИО16 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что основанием для удовлетворения требований ФИО17 послужили представленные им документы, которые подтверждали приобретение ФИО18 блок-вагонов, а именно: договор N3 от 20.02.1997, заключенный между предприятием "Меристема", в лице председателя ФИО19 и фирмой "ВИ-2" о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов, фирма "ВИ-2" в свою очередь обязалась предоставить 6 блок-вагонов; договор от 17.03.1998 в соответствии с которым частный предприниматель ФИО20 обязался предоставить малому предприятию "Шанс" транспортные услуги по перевозке строительных материалов, а МП "Шанс" оплатить данные услуги платежным поручением или бартером путем предоставления блок-вагонов, накладная N34.

Постановлением от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макойникова В.В. по обращению ответчика установлено, что в ходе проведения проверки нашли свое подтверждение факты, указанные в заявлении ФИО21 о подложности указанных документов, в связи с чем в действиях ФИО22 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, но в связи со смертью ФИО23 17.05.2017, в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Заявитель полагала, что при выявлении данных обстоятельств ранее принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года заявление ФИО24. о пересмотре решения суда от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Отменено решение Судакского городского суда АР Крым от 26 сентября 2012 года. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения частной жалобы на указанное определение судом апелляционной инстанции протокольным определением от 31.01.2023, ФИО25 был признан процессуальным правопреемником ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является его наследником на основании свидетельства о праве на наследство, а имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, включено в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года отменено. Вопрос о возможности отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен по существу и в удовлетворении заявления ФИО27 об отмене решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2012 года по данным обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО28. по доверенности ФИО29 ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также может служить вновь открывшимся обстоятельством в том случае, если оно содержит в себе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из постановления ОМВД России от 24.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 следует, что в соответствии со сведениями исполнительного комитета Центрального района совета г. Симферополя от 07.07.2003 ФИО31. на момент заключения договора от 20.02.1997, не являлся председателем кооператива "Меристема", следовательно, не обладал правом на заключение договора. Согласно сведениям ГНИ в Центральном районе г. Симферополя от 02.02.2003, кооператив "Меристема" по налоговым декларациям за 1995, 1996, 1997 годы хозяйственную деятельность не осуществлял. Из ответа СУ-51 от 27.07.2003 следовало, что между СУ-51 и кооперативом "Меристема" договор от 12.05.1997 на транспортные услуги не заключался.

Таким образом, по мнению заявителя, компетентным органом были установлены факты мошенничества со стороны ФИО32 по приобретению права в отношении блок-вагонов, то есть совершения преступления при рассмотрении гражданского дела.

В письменных возражениях ФИО33. против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их надуманными и необоснованными, просит апелляционное определение оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции в рассмотренном деле не допущено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку от 24 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, основано исключительно на объяснениях ФИО34. Обстоятельства дела, в отношении которых приведены доводы о фальсификации доказательств, были известны заявителю еще в период разрешения спора, в связи с чем проведение проверки по ним спустя почти 10 лет не может повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, и выявленные обстоятельства не должны рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абзац 1 пункта 10).

Обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 10). При этом правовое значение имеет и надлежащая уголовно-правовая квалификация соответствующих действий, с совершением которых связывается возможность пересмотра судебного постановления.

Вместе с тем, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Как следует из материалов дела, несмотря на дату вынесения постановления оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Судаку от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО35 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО36 обстоятельства, приводимые заявителем как вновь открывшиеся в соответствующем обращении ответчика и в ее кассационной жалобе, были известны ей еще в 2003 году из ответов, полученных из Исполнительного комитета Центрального совета г. Симферополя от 07.05.2003, ГНИ в Центральном районе г. Симферополя от 02.02.2003, СУ-51 от 27.07.203, то есть задолго до обращения в органы полиции в 2022 году; могли быть оценены и были известны заявителю на момент принятия решения суда в 2012 году.

Доказательств возбуждения уголовного дела, его прекращения или вступившего в законную приговора суда в отношении ФИО37 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, по ст. 303 УК РФ (а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО38 в своем заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении ответчика в обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта доводы фактически являются лишь способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств по вступившему в законную силу судебному решению, что не является основанием для его пересмотра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов при разрешении спора по существу, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судом второй инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Судья: