Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15902/2023[88-21713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в которым с учетом измененных требований, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года в размере основного долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 38 542 рублей 21 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 3 325 рублей, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года в размере 3 250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, штраф за получение дубликата ПТС в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 476 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "А21 Vortex Estina", 2009 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" задолженность по договору займа от 12 июля 2021 года: основной долг в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа на 31 августа 2022 года в размере 38 542 рублей 21 копейки, неустойку в размере 3 325 рублей, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга 3 250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, штраф за получение дубликата ПТС в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль "А21 Vortex Estina", 2009 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" к ФИО3 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 175 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года в части обращения взыскания на автомобиль А21 Vortex Estina, 2009 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов и взыскания с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" ОГРН 1175476112646 судебных расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не установил, являлся ли ответчик ФИО11 добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах выражается несогласие с судебными постановлениями в части обращения взыскания на автомобиль А21 Vortex Estina, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" и ФИО1. был заключен договор займа N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, срок возврата займа до 12 сентября 2021 года под 7, 25 % в месяц.

Обеспечением займа является залог транспортного средства: автомобиль "А21 Vortex Estina", 2009 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес" от 25 июня 2009 года по договору залога N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года, с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны установили в п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога - 90 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПТС предмета залога был восстановлен, что подтверждается регистрационной карточкой на автомобиль, согласно которой заемщик произвел отчуждение автомобиля, 05 апреля 2022 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ПТС автомобиля изменился, выдан новый 24 сентября 2021 года ПТС "адрес".

В п. 2.1.14 и 5.1 договора залога предусмотрен штраф за каждый случай восстановления ПТС залогового автомобиля в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога заемщик не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия залогодержателя. Письменного согласия на отчуждение автомобиля займодавец ФИО1 не давал.

Заемщик в нарушение условий договора займа возврат полученных от истца денежных средств и предусмотренных процентов не произвел.

Задолженность по договору займа по состоянию на 31 августа 2022 года составила: основной долг 70 000 рублей, проценты - 38 542 рубля 21 копейка.

В п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей 20% годовых от суммы основного долга.

По расчету истца неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года составила 3 325 рублей.

Задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия непогашенной задолженности по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных к ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, мотивируя наличием непогашенной задолженности и заключенным между истцом и заемщиком договором залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.07.2021 года (л.д.21), в связи с чем довод кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, судами обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что транспортное средство было им приобретено позже, чем был зарегистрирован залог.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений об обременении транспортного средства в базах ГИБДД и СПП, во внимание принята быть не может, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведут органы нотариата.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Иными лицами состоявшиеся судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи