Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15926/2023[88-21863/2023]

дело N 88-21863/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1688/2021

23RS0004-01-2021-003309-38

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО11 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Анапский районный суд с иском к Барон-Кишишян B.3. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Барон-Кишишян B.3. заключили кредитный договор N 10-103556 от 11.03.2014г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 11.03.2019 г. из расчета 34% годовых. Должник, в свою очередь обязался в срок до 11.03.2019г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 14.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.04.2021г. составила: 55 692, 33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г.; 6 899, 74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015г.; 109 980, 91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 16.04.2021г.; 590 895, 62 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 16.04.2021г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 590 895, 62 руб. до 50 000 py6, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0704-13 от 07.04.2021г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Барон-Кишишян B.3. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года удовлетворены в части исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Барон-Кишишян Вагану Земляковичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17: 55 692, 33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г.; 66 415, 99 руб. - сумма неоплаченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, всего взыскать 132 108, 32 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ФИО15 государственную пошлину в размере 3 842, 17 в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, он считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), не верно определена максимальная сумма начисленных процентов, в тексте заочного решения заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года не отражено требование истца о взыскании процентов по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 55 692, 33 руб. за период с 17.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 55 692, 33 руб. за период с 17.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности, по договору цессии N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г..переданы все права Цедента, в том числе право требования процентов, которые будут начислены позже, а также право на взыскание неустойки.

Просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 г, изменить заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1688/2021 от 14.12.2021 года по исковому заявлению ИП ФИО18 к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: 55 692, 33 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 6 899, 74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, по состоянию на 25.06.2015 г..; 109 980, 91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г..по 16.04.2021 г..; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 16.04.2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 55 692, 33 руб. за период с 17.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 55 692, 33 руб. за период с 17.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 18 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. Барон-Кишишян В.З. обратился с заявлением-офертой N 10-103556 в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в котором указал, что ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" просит заключить путем акцепта заявления-оферты Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 60 560 руб.; срок кредита - с 11.03.2014 г. по 11.03.2019 г.; дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа - 2 111 руб.; дата последнего платежа - 11.03.2019 г.; сумма последнего платежа - 2 426, 99 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов - 66 415, 99 рублей.

Кредитный договор N 10-103556 от 11.03.2014 г. заключен между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Барон-Кишишян B.3. в офертно-акцептной форме.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО Банк РСБ 24) N 78и/245754 от 15.10.2021 г. следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее - Банк). Между Банком и Заемщиком (Барон-Кишишян Ваган Землякович) 11 марта 2014 года заключен Кредитный договор N 10-103556 (далее - Кредитный договор).

Согласно Договору уступки прав требования NРСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - Цессионарий, новый кредитор, ОГРН 1097612000750, ИНН 7612040860).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-166738/2016 Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" "данные изъяты" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. "данные изъяты" Сообщается также, что с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 10-103556 от 11.03.2014 г. со стороны заемщика Барон-Кишишян В.З. подтвержден материалами дела.

Между ООО "CCT" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой E.A. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г.

Следовательно, согласно договору цессии от 11 августа 2020 года, право требования по кредитному договору N10-103556 от 11 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский Банк" и Барон-Кишишян B.3, перешло к ИП Спиридоновой E.A. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 20.08.2020г. Согласно договору цессии от 20 августа 2020 года, право требования по кредитному договору N10-103556 от 11 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский Банк" и Барон-Кишишян B.3, перешло к ИП Инюшину К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0704-13 от 07.04.2021г. Согласно договору цессии NКО-0704-13 от 07 апреля 2021 года, право требования по кредитному договору N10-103556 от 11 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский Банк" и Барон-Кишишян В.З, перешло к ИП Козлову О.И.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Барон-Кишишян B.3. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк", ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В период с 26.06.2015 по 16.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неоплаченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК PФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неоплаченных процентов 6 899, 74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на 25.06.2015г.; 109 980, 91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 16.04.2021г.; на общую сумму 116 880 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в заявлении-оферте N 10-103556 от 11.03.2014 г, акцептированной со стороны Банка, указана максимальная сумма процентов по кредитному договору в размере 66 415, 99 рублей. Названное свидетельствует о том, что между правопредшественником истца (АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и ответчиком Барон-Кишишян В.З, договором был определен максимальный размер обязательств по уплате процентов, в связи с чем, требования о взыскании неоплаченных процентов подлежат удовлетворению в части - в размере максимальной суммы процентов, определенной договором - 66 415, 99 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Проанализировав соотношение размера задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы убытков и штрафа за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустоек подлежит снижению до 10 000 рублей, считает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям. Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку судом установлен размер меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10 000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 17.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

По вопросу оплаты государственной пошлины суд первой инстанции установил, что истец, являющийся инвалидом 2 группы, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.336 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 3 842, 17 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, указал на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценкапримененному в конкретном случае институту цессии, а также томуобстоятельству, что по условиям заключенного между сторонами кредитногодоговора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправеуступить полностью или частично свои права требования по кредитномудоговору третьим лицам. Данное условие было разъясненоБарон-Кишишян B.3. Разрешая вопрос о взыскании задолженности по неуплаченным процентам, судом первой инстанции правильно учтено, что кредитным договором N 10-103556 от 11 марта 2014 года установлен предельный размер процентов в сумме 66 415, 99 рублей, что прямо указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных процентов в большем размере.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной выше части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обосновывая отказ во взыскании с ответчика Барон-Кишишян В.З. суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых и уменьшению суммы неоплаченных процентов, суд первой инстанции указал на то, что "Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, ответчиком в заявлении-оферте N 10-103556 от 11.03.2014, акцептированной со стороны банка, указана максимальная сумма процентов по кредитному договору в размере 66 415, 99 рублей.

Названное свидетельствует о том, что между правопредшественником истца (АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком Барон-Кишишян В.З, договором был определен максимальный размер обязательств по уплате процентов, в связи с чем, требования о взыскании неоплаченных процентов подлежат удовлетворению в части - в размере максимальной суммы процентов, определенной договором - 66 415, 99 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что "разрешая вопрос о взыскании задолженности по неуплаченным процентам, судом первой инстанции правильно учтено, что кредитным договором N 10-103556 от 11 марта 2014 года установлен предельный размер процентов в сумме 66 415, 99 рублей, что прямо указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных процентов в большем размере".

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. указывается на то, что в пункте 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РАССЛАВБАНК" (ЗАО)", утвержденных приказом от 13.06.2013 N 189, установлено: п. 2.4. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита".

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ИП Козлова О.И. об ошибочности указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из текста заявления-оферты N 10-103556 от 11.03.2014 следует, что указание на максимальную сумму процентов - 66 415, 99 рублей относится к периоду с 11.03.2014 по 11.03.2019 (т.е. к сроку кредита) (л.д. 13).

Кроме того, в заявлении-оферте N 10-103556 от 11.03.2014 указано на то, что "Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РАССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между мною и Банком" (л.д. 13).

Судами первой и апелляционной инстанции Условия и "Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РАССЛАВБАНК" (ЗАО)" в совокупностью с текстом Заявления-оферты не исследовались, им не дана правовая оценка с учетом исковых требований ИП Козлова О.И. и доводов его апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. "В отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников:" (л.д. 38).

Указание в пункте 2.2 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании договора уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем, заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова