Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15987/2023[88-21728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ФИО10 92 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины - 2 987 руб.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 просит отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не принято во внимание, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. По мнению кассатора, судами не учтено СМС уведомление 02.03.2022 г. направлено виновнику по факту ДТП от 20.02.2022 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, и автомобиля Fiat Albea г/н N, принадлежащем на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю Fiat Albea причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал свою вину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N "данные изъяты", срок действия 22.07.2021 по 21.07.2022).

03.03.2022 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2022 и 04.03.2022 на номер телефона, который указан в извещении о ДТП, как телефон ФИО10, истцом направлено смс о предоставлении транспортного средства на осмотр без указания даты, времени и места проведения осмотра.

Доказательств получения ответчиком указанных смс материалы дела не содержат.

04.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО10 уведомление от 03.03.2022 с просьбой представить на осмотр транспортное средство Renault Logan/SR, при использовании которого в результате ДТП от 24.02.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Albea. В уведомлении указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. "данные изъяты" или N. Кроме того, в требовании были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577069043178, направленное ФИО2, извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

05.03.2022 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 161 999 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 92 949 руб.

15.03.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, и 18.03.2022 произведена выплата в размере 92 900 руб.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило не предоставление виновником ДТП ФИО10, несмотря на направленное в его адрес требование, транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств направления требования о предоставлении для осмотра транспортного средства его собственнику - ФИО1 материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 210, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, своего подтверждения при рассмотрении дела нижестоящими судами не нашел. Имел место возврат корреспонденции по иным обстоятельствам, что правомерно не расценено судами в качестве основания для применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка кассатора на СМС уведомление о необходимости осмотра ТС обоснованно отклонена, так как в ней не содержалось указания на место и время осмотра ТС.

Собственнику ТС извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания надлежащих и достаточных мер к извещению виновника ДТП (собственника ТС) о необходимости представить ТС на осмотр не предприняла, уклонение ответчика от представления ТС не установлено, постольку суды нижестоящих инстанций обоснованно оснований для удовлетворения иска не нашли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи