Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15996/2023[88-21717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЮНИТИ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 14 октября 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 353 451, 18 руб, неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 638 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 581, 16 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 16 418, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами первой и апелляционной инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Note", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10 и мотоцикла "Yamaha FJR1300", государственный регистрационный знак "отсутствует", принадлежащего истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДТ075097 от 11 сентября 2020 г. (т.2 л.д.94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована САО "ЭРГО" (решением единственного акционера САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити страхование", изменения зарегистрированы в федеральной налоговой службе 07 мая 2020 г.) по договору ОСАГО, куда истец 11 сентября 2020 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, (т.2 л.д. 26-27).

11 сентября 2020 г. САО "ЭРГО" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого экспертами "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлен акт осмотра транспортного средства от 11 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 36-38), экспертное заключение N 15294-26/2020 (т.2 л.д.39-54), по результатам которого 30 сентября 2020 г. АО "ЮНИТИ Страхование" не осуществила выплату страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2020 г. (т.2 л.д.56).

По инициативе истца, 11 сентября 2020 г. ИП ФИО11 выполнено экспертное заключение N 1417, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 740 180 руб, с учетом износа составляет 443 480 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 494 000 руб, стоимость годных остатков составила 73 175, 60 руб.

Из материалов дела следует, что истец 09 февраля 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Спектр" подготовлено экспертное заключение от 01 апреля 2021 г. N У-21-35007/3020-004 согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-35007/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась в ООО "СЭИЛ".

Согласно рецензии N 05-272 экспертное заключение ООО "Спектр" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Из рецензии следует, что экспертом неверно определено расположение транспортных средств во время первичного контакта, неверно проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем сделаны ошибочные выводы. Эксперт указывает, что транспортное средство контактировало передней частью с деревом, однако в административном материале дерево не фигурирует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 103/04-22 от 22 апреля 2022 г. повреждения на мотоцикле "Yamaha FJR1300", государственный регистрационный знак "отсутствует", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2020 г. Конкретно были причинены повреждения мотоциклу "Yamaha FJR1300", государственный регистрационный знак "отсутствует", повреждения суппорта переднего тормоза слева, перекладины вилки левой в нижней части, облицовки левой средней, облицовки левой нижней, зеркала левого, рычага сцепления, наконечника левой ручки, левой крышки, подножек передней и задней слева, облицовки сидения, слева, ручки задней слева, редуктора, кофра заднего, за исключением дисков переднего и заднего колеса, рамы слева, сидения многоместного заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом "Yamaha РЖ1300", государственный регистрационный знак "отсутствует", с учетом износа ? 405700 руб, без учета износа - 574600 руб, рыночная стоимость - 409500 руб, стоимость годных остатков - 56048, 32 руб, утрата товарной стоимости - 353500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, обосновав возражения представленной рецензией ООО "СЭИЛ" N 05-272 на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 102-107).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Однако в решении суда указанное доказательство не отражено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, не дана оценка доказательству, имеющемуся на момент рассмотрения дела и принятия решения.

Кроме того, несмотря на необходимость осуществления осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями при проведении судебной экспертизы для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на обсуждение сторон не вынесен и не разрешен.

Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 103/04-22 от 22 апреля 2022 года оценку на предмет соответствия предъявляемым требованиям, в том числе, в части отсутствия компьютерного моделирования, при том, что заключение выполнено без осмотра транспортного средства, не дал. Сославшись на исследование экспертом представленных в материалы дела документов и подробное описание этапов проведения исследования и его результатов в словесной форме, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные действия эксперта не могут подменять собой применение методов построения графической модели столкновения транспортных средств, необходимых для подготовки надлежащего заключения в условиях отсутствия проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: