Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-16039/2023[88-21611/2023]

Дело N 88-21611/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-6410/2022

61RS0022-01-2022-009390-83

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Погребной Екатерины Юрьевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Погребной Екатерины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Погребная Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, указав, что по результатам обращения истца - убыток N, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, при этом адрес СТОА в направлении указан не был. 03.11.2020 истец обратилась к страховой компании с претензией о возмещении убытков, неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал. С аналогичным требованием истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N от 06.01.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161900 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой. При этом финансовым уполномоченным не рассмотрены требования о взыскании убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта, которые не могут быть рассчитаны в соответствии с Единой методикой. Решением Таганрогского городского суда от 24.05.2022 по делу N в пользу Погребной Е.Ю. взыскана неустойка за неправомерное удержание 161900 рублей по решению финансового уполномоченного всего в размере 120 000 рублей. 19.07.2022 истец в своем заявлении просила страховую компанию рассчитать размер убытков по рыночным ценам (методика Минюста) и выплатить понесенные истцом убытки за вычетом взысканного страхового возмещения, а также неустойку по момент исполнения обязательства, в удовлетворении которого ей отказано. 02.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки по рыночным ценам (методика Минюста) за вычетом взысканного страхового возмещения, а также неустойку по момент исполнения обязательства. 02.09.2022 финансовый уполномоченный направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, указав, что требования о страховом возмещении и убытках как равнозначные по предмету.

Истец считает, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 285204 рублей. Размер страхового возмещения без учета износа в соответствии решением финансового уполномоченного составил 161900 рублей, в связи с чем убытки составляют 285 204 - 161 900 = 123 304 рублей, с 10.08.2022 по 24.10.2022 года (74 дня) 3% за каждый день просрочки не более 123304 рублей.

Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 123 304 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 10.08.2022 по 24.10.2022 (74 дня) 3% за каждый день просрочки всего 123 304 рублей от суммы убытков, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в письменных возражениях на иск просило суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку фактически истец обратился повторно с теми же требованиями, которые уже рассмотрены финансовым уполномоченным 06.01.2022, срок для обращения в суд по которому истек 10.03.2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исковое заявление Погребной Екатерины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погребная Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она 02.09.2022 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства. Кассатор считает, что именно с момента вынесения решения финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Погребной Е.Ю. - 02.09.2022 следует исчислять процессуальный срок на обращение с иском в суд. Истец отмечает, что ранее финансовым уполномоченным обращения об убытках в связи с уклонением от ремонта по данному страховому случаю не рассматривались, также как и судом не рассматривались требования о возмещении убытков, в связи с чем никаких судебных постановлений по предмету спора ранее не выносилось, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.09.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, истцу страховщиком выдано направление на ремонт.

Поскольку СТОА по факту отсутствовало, истец просила выдать повторное направление на ремонт, в связи с чем, истцу повторно выдано направление на ремонт на другую СТОА, но с нарушением срока выдачи направления.

20.11.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

26.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с таким же требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, неустойки. При этом ни в обращении к АО "АльфаСтрахование", ни к финансовому уполномоченному истец не указывала о взыскании убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, истец не указывала по какой методике, рассчитанных убытков без учета износа - по Единой методик или Методике Минюста (рыночным ценам) указывала о взыскании убытков.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный, принял решение от 06.01.2022, которым взыскал в пользу Погребной Е.Ю. 160 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой Методике) и неустойку в случае неисполнения данного решения в срок. Как указал финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. С учетом того, что АО "АльфаСтрахование", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа". Истец не согласилась с данным решением финансового уполномоченного и обратилась в суд в установленный законом срок, указав в иске, что не согласна с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично и с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 120 000 руб, судебные расходы. При этом в своем иске, истец не указывала о том, что не согласна с решением финансового уполномоченного в части рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании убытков - стоимости ремонта без учета износа и неправильности его расчета финансовым уполномоченным.

19.07.2022 страховщиком решение исполнено в полном объеме.

В этот же день истец повторно обратилась к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по рыночным ценам (методика Минюста) за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Получив отказ, истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному 02.09.2022 о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитываемой по рыночным ценам (методика Минюста), за минусом выплаченного страхового возмещения и неустойки. На данное обращение Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что 06.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение N N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в данном обращении.

После чего, истец обратилась в суд настоящим иском о взыскании убытков - стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитываемой по рыночным ценам (методика Минюста), за минусом выплаченного страхового возмещения и неустойки..

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец фактически выражает свое несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного от 06.01.2022, который, рассмотрев обращение истца о взыскании убытков, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но рассчитанной по Единой Методике.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца, что при первичном обращении финансовый уполномоченный не рассмотрел требование об убытках, а взыскал страховое возмещение, поскольку из первичного и последующего обращений истца следует, что истец просит взыскать убытки - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. В первичном обращении истец не указывал, по какой методике должны рассчитываться убытки. При этом в данной части решение финансового уполномоченного от 06.01.2022 истцом ранее не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен на оспаривание решения финансового уполномоченного от 06.01.2022. Иск предъявлен в суд 28.10.2022, с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ. В заявлении не содержится просьбы о восстановлении этого срока. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что вопреки утверждениям кассационной жалобы 26.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному именно с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта ТС без учета износа, неустойки. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный, принял решение от 06.01.2022, которым взыскал в пользу Погребной Е.Ю. 160 900 руб. Соответственно 24.01.2022 данное решение вступило в законную силу и последним днем подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного являлось 09.03.2022; тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только 25.10.2022 (оттиск штампа на почтовом конверте), т.е. с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в вязи с пропуском указанного срока (ч.2ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, но подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском 25.10.2022 с пропуском процессуального срока, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, при этом повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями течение указанного процессуального срока не изменяет, в связи с чем, выводы судов о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с самостоятельным толкованием норм права о том, как должен быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного акта только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер