Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16071/2023[88-21603/2023]

Дело N 88-21603/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-49/2023

23RS0031-01-2021-012946-57

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Малхасяна Рафаэля Ашотовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян Р.А. обратился в Ленинский районный суда г. Краснодара с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара мотивируя тем, что юридическим адресом филиала АО "МАКС" является "адрес", в то время как истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства АО ""МАКС" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Малхасяна Р.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по подсудности в другой суд - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 15.12.2021 районным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, 18.04.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение районного суда оставлено без изменения, 14.10.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены, а именно: 31.03.2023 в АО "МАКС" поступил судебный запрос из Краснодарского краевого суда, в связи с исполнением которого в адрес суда направлены соответствующие документы, из которых следует, что заявление о наступлении страхового случая принято в Республике Крым, филиал АО "МАКС" в г..Краснодаре не принимал заявление о наступлении страхового случая. Кассатор считает, что в соответствии с информацией указанной в решении АНО "СОДФУ", и, которые имеются в материалах дела: истец Малхасян Р.А зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г..Краснодара; юридический адрес Краснодарского филиала АО "МАКС" - "адрес" "адрес", что также не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г..Краснодара. При наступлении страхового случая истец обратился в филиал АО "Страховая компания "Гайде" в Республике Крым, осмотр ТС потерпевшего произведен по адресу: "адрес".

По состоянию на дату принятия искового заявления к производству Ленинский районный суд г..Краснодара, Офис, расположенный по адресу "адрес", ни представительством, ни филиалом ответчика не являлся, в связи с чем, ответчик считает довод суда на обращение истца по месту нахождения обособленного подразделения является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малхасян Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Малхасяна Р.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по подсудности в другой суд отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило то, что для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Краснодара необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится (находился) ли по адресу: "адрес", АО "МАКС" либо его филиал или представительство, заключивший договор обязательного страхования или принявший заявление истца об осуществлении страховой выплаты. Обстоятельства того, что филиал (представительство) АО "МАКС" по адресу: "адрес", заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление истца об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, районным судом надлежащим образом не исследованы; ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, обжалуемое определение не содержит; выплатное дело по заявленному дорожно-транспортного происшествия страховщиком представлено не в полном объеме (отсутствует заявление, переписка сторон и т.д.) и судом не истребовано.

При новом рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что юридическое лицо АО "МАКС" расположено по адресу: "адрес". Согласно уставу юридическое лицо имеет филиалы, в том числе и в г. Краснодаре.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "МАКС", расположенным по адресу: "адрес". Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, вопреки доводам частной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод частной жалобы о том, что филиал АО "МАКС" расположен по иному адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку это не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой постановки на учет филиала АО "МАКС" по указанному адресу является 21 июля 2021 г, в то время как с заявлением о выплате в филиал АО "МАКС" по адресу: "адрес", истец обратился 10 декабря 2019 года, то есть до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения филиала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, истребованного судом. Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подан Малхасяном Р.А. без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что выводами судов о подсудности спора согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года при отмене апелляционного определения от 18 апреля 2022 года суд кассационной инстанции указал, что для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Краснодара необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления - 10.11.2021. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара; если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции вновь не установлены.

В своем определении апелляционный суд формально указал на наличие в городе Краснодар на момент подачи иска филиала страховщика в юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара по адресу: "адрес", между тем ссылок на то что, данный филиал являлся местом заключения и/или местом исполнения заявленного договора ОСАГО, либо принял заявление потерпевшего Малхасяна Р.А. об осуществлении страховой выплаты либо каким-либо иным образом урегулировал спорный страховой случай, в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, как и ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций формально подошли к проверке обстоятельств необходимых для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер