Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16211/2023[88-21887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко ФИО8 к Коровайному ФИО9 о сносе подпорной стены и элементов благоустройства земельного участка, по кассационной жалобе представителя Волченко ФИО10 по доверенности Сургутской ФИО11 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волченко Ю.И. обратился в суд с названным иском к Коровайному А.С, с учётом уточненных требований, просил:

- признать монолитную железобетонную подпорную стену, часть элементов благоустройства земельного участка (кадастровый N) в виде монолитных железобетонных дорожек с открытыми лестничным маршами, расположенными в границах земельного участка (кадастровый N), общая площадь заступа 42.5 кв.м, самовольной постройкой, - обязать Коровайного А.С. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести монолитную железобетонную подпорную стену, часть элементов благоустройства земельного участка (кадастровый N) в виде монолитных железобетонных дорожек с открытыми лестничным маршами, расположенными в границах земельного участка (кадастровый N) путем переноса указанных конструкций в границах земельного участка(кадастровый N), - в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Волченко Ю.И, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком незаконно возведен дом (кадастровый N) по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", который частично расположен на земельном участке истца. Возведение дома на земельном участке истца было осуществлено без согласования собственника участка, без согласования землепользователей земельного участка. Указанный дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил так, нарушены правомерные границы участка истца. Полагает, что выход дома за границы земельного участка, предоставленного для строительства, привел к сокращению расстояния между домом ответчика и зданием гостиницы, размещенной на земельном участке истца (кадастровый N), возведенным еще в 1965 году.

Указанное расстояние является недостаточным для обеспечения требований противопожарной безопасности, что приводит к угрозе распространения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Считает, что дом (кадастровый N) является самовольной постройкой, которая возведена без наличия необходимых разрешений, в том числе согласия смежных землепользователей, на земельном участке, который не предусмотрен для размещения указанного объекта и частично расположен на земельном участке, который не был предоставлен для строительства данного объекта. Сохранение указанного объекта приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя и владельца здания гостиницы, размещенной на земельном участке кадастровый N, а также нарушению прав и законных интересов неограниченного круга третьих лиц в связи с нарушением градостроительных и иных обязательных требований. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от представителя Волченко Ю.И. по доверенности Сургутской Д.А. об отказе от кассационной жалобы.

Изучив ходатайство, кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, или прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Волченко Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Волченко Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи