Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16215/2023[88-21857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб, по оплате нотариальных расходов в размере 2 140 руб, почтовых расходов в размере 669 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, услуги нотариуса в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 669 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный номер н478мв193, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признана ФИО12

Гражданская ответственность истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

31 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая.

06 апреля 2021 года страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила акт, и по результатам трассологического исследования отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, о чем ответчик был надлежаще извещен, однако ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

12 мая 2021 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 июля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным решением и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца, с предоставлением рецензии на заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное бюро", определением от 06 октября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N21-10-279 от 14 апреля 2022 года, повреждения ТС Хундай, государственный номер "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 марта 2021 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный номер "данные изъяты", с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 404 230 руб, действительная стоимость ТС - 675 450 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования экспертами, состоящими в МАК. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в установленном процессуальном порядке, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи