Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-16260/2023[88-22259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО4 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они приобрели в собственность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес". По указанному адресу истцы зарегистрированы по месту жительства, однако не могут реализовать своё право пользования данным жилым помещением по причине того, что ответчики создают препятствия к вселению и пользованию спорным жилым помещением. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края (далее - отдел МВД России по Белореченскому району) с заявлением о том, что прежние жильцы отказываются покидать домовладение и препятствуют его вселению и пользованию жилым помещением. На его заявление ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия с требованием об устранении препятствий для вселения, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), ФИО4 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года с них в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 220 рублей 02 копеек и обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно - дом общей площадью 72 кв.м, назначение - жилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N. Определением Белореченского районного суда от 2 июля 2021 года заочное решение Белореченского районного суда от 21 февраля 2019 года отменено, однако до отмены заочное решение было исполнено и реализовано. Дом и земельный участок ПАО "Сбербанк России" проданы ФИО4 Полагают, что действия с жилым домом и земельным участком после вступления в законную силу определения Белореченского районного суда от 2 июля 2021 года об отмене заочного решения должны быть отменены, а жилой дом и земельный участок должны быть возвращены им в собственность. Фактически договор купли-продажи домовладения исполнен не был, поскольку ФИО16 как покупатель не принял спорное домовладение и не проживал в нем. До настоящего времени в домовладении проживает семья истцов, они оплачивают коммунальные услуги, следят за домом и земельным участком, имущество находится в доме. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", ФИО4 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

ФИО4, ФИО1 просили вселить их в жилое помещение - домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; выселить из указанного жилого помещения ФИО3, 1977 года рождения, ФИО2, 1979 года рождения, ФИО13, 1999 года рождения, ФИО12 2005 года рождения, ФИО11, 2005 года рождения; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков калитки, входной двери дома для свободного доступа в указанное жилое помещение.

ФИО3, ФИО2 также уточнили исковые требования и просили признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" отдела судебных приставов ГУФССП России по "адрес" в ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) стоимостью 877 420 рублей 80 копеек в счет задолженности в размере 658 220 рублей 02 копеек с возвратом разности в размере 219 200 рублей 78 копеек; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из Белореченского РОСП УФССП России по "адрес" в ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N); признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - земельный участок площадью 474 кв.м, кадастровый N, категория земель: "земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство" и жилой дом площадью 72, 0 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", по которому ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) продана спорная недвижимость ФИО4 за 1 240 000 рублей; применить последствия незаконности оспариваемых действий Белореченского РОСП ГУФССП России по "адрес" и сделки договора купли-продажи жилой недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве каждому) земельного участка площадью 474 кв.м и жилого дома площадью 72, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; зарегистрированное право собственности ФИО4 прекратить; обязать ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) возвратить ФИО4 1 240 000 рублей; обязать Белореченский РОСП ГУФССП России по "адрес" возвратить ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) сумму в размере 219 200 рублей 78 копеек.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4, ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, представитель ПАО "Сбербанк России", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит "Молодая семья - Ипотечный" в сумме 1 100 000 рублей под 11, 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение домовладения, находящегося по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрели с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. В отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение (ипотека в силу закона).

Заочным решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 220 рублей 02 копеек. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО3 и ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно - дом общей площадью 72 кв.м и земельный участок площадью 474 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 894 рубля 40 копеек.

На основании указанного решения суда 22 апреля 2019 года были выданы исполнительные листы и переданы в Белореченский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2019 года снижена цена имущества в связи с тем, что в установленный срок имущество не было реализовано. Общая стоимость имущества определена в размере 994 410 рублей 24 копеек.

Повторно объявленные торги арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить нереализованное имущество стоимостью 877 420 рублей 80 копеек за собой.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" передано изыскателю ПАО "Сбербанк России".

Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ПАО "Сбербанк России" перечислено в Белореченский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю разница между стоимостью принятого на баланс имущества и суммой задолженности по кредитному договору в размере 203 418 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" продано принятое имущество ФИО4 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за 1 245 000 рублей.

ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорный жилой дом в графе "Сведения о правообладателях" указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел МВД России по Белореченскому району с заявлением о том, что прежние жильцы отказываются покидать домовладение и препятствуют его вселению и пользованию жилым помещением.

Постановлением должностного лица УУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3, ФИО8 направлена претензия с требованием об устранении препятствий к вселению и пользованию жилым помещением по адресу: "адрес", которая осталась без удовлетворения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 220 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей 20 копеек. С ФИО3 и ФИО2 в пользу Союза "Белореченская Торгово-промышленная палата" солидарно взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Данное решение оставлено без исполнения ввиду продажи залогового имущества и погашения задолженности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года изменено в части. Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок площадью 474 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2 265 926 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, пришел к выводу об обоснованности исковых требований покупателей, которые в настоящее время являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, следовательно, имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться данной жилой площадью, что служит основанием для удовлетворения их требований в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не был признан недееспособным, сделка соответствует требованиям параграфа 15 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошла государственную регистрацию, проверку со стороны Банка и оснований предполагать о ее недействительности не имелось, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем. В уточненных исковых требованиях ФИО3, ФИО2 фактически оспаривали действия Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако с требованиями об оспаривании торгов в установленном законом порядке не обратились.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО2 не было известно о первоначальном рассмотрении судом дела об обращении взыскания на её имущество и вынесении заочного решения, об определении начальной продажной цены указанного имущества, как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о выставлении её имущества на торги.

Не дана оценка судом и тому факту, что после отмены заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года при новом рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое имущество начальная продажная цена была установлена значительного выше той цены, по которой спорные жилой дом и земельный участок были выставлены на торги.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу были допущены также иные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Как следует их материалов дела, ФИО4, ФИО1 уточнили заявленные ими исковые требования, предъявив дополнительные требования о выселении из спорного жилого помещения как ответчиков по их иску ФИО3, ФИО2, так и их детей ФИО13, 1999 года рождения, ФИО12 2005 года рождения, ФИО11, 2005 года рождения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО13 достиг совершеннолетия, а ФИО12 и ФИО11 достигли четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО1, суд первой инстанции принял решение о выселении ФИО13, ФИО12 и ФИО11 из спорного жилого помещения, однако указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Таким образом, суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО2 уточнили исковые требования о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным, заявив дополнительные требования о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ от Белореченского РОСП ГУФССП России по "адрес" к ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) стоимостью 877 420 рублей 80 копеек в счет задолженности в размере 658 220 рублей 02 копеек с возвратом разности в размере 219 200 рублей 78 копеек; признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из Белореченского РОСП ГУФССП России по "адрес" в ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N).

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" данные требования разрешены не были, правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества от 17 января 2020 года и составления акта о передаче нереализованного имущества от 17 января 2020 года судом не проверена. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, усматривается необходимость в отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая