Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16341/2023[88-21862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг за подготовку рецензии в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховой возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 180 000 руб, штраф в сумме 180 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 11 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, ее заключение необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17 января 2020 г. в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

Истец ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт.

Согласно заключению эксперта N 970 от 19 февраля 2020 г, выполненному ИП ФИО11 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 401 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 529 000 руб. Величина годных остатков составляет 116 303 руб. 82 коп.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" представила рецензию от 28 февраля 2020 г, выполненную ООО "Автопроф" на заключение ИП ФИО11 N 970 от 19 февраля 2020 г.

Согласно представленной рецензии, заключение N 970 от 19 февраля 2020 г. выполненное экспертом ИП ФИО11, не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО" и Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА согласно выданному ранее направлению на ремонт.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертизе ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 1379-Д от 19 июня 2020 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 107 405 руб, с учетом износа составляет 82 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 538 334 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, полной гибели транспортного средства не наступило и расчет годных остатков не производится. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Истец ФИО1 представил рецензию N 83-12-2020 от 09 декабря 2020 г, выполненную ИП ФИО12 на заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 1379-Д от 19 июня 2020 г.

Согласно представленной рецензии заключение N 1379-Д от 19 июня 2020 г, выполненное экспертом ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", не полное, не объективное, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Для разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N 79 от 03 марта 2021 г. повреждения, указанные в актах осмотра, причинены транспортному средству марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место 17 января 2020 г. Механизм формирования повреждений согласно представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 583 278 руб, с учетом износа составляет 443 931 руб. Остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 580 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 160 451 руб.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" представила рецензию N от 15 марта 2021 г, выполненную ООО "Экспертный Совет" на заключение ООО "Регион-Юг" N 79 от 03 марта 2021 г.

Согласно представленной рецензии заключение N 79 от 03 марта 2021 г, выполненное экспертом ООО "Регион-Юг" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 114 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в направлении на СТОА, следовательно, у истца возникли правовые основания для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом апелляционной инстанции были установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению от 27 декабря 2022 года N32022-12-075 повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа экспертом определена в размере 81 809, 33 руб, с учетом износа 66 045, 38 руб, прогнозируемая стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 472 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции, одновременно было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции от оценки рецензии в качестве доказательства уклонился, в назначении повторной судебной экспертизы отказал без приведения надлежащих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и назначил проведение повторной судебной экспертизы, принял ее заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключением, представленным ответчиком и выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства в совокупности судом апелляционной инстанции оценены. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. В суде апелляционной инстанции после проведения повторной судебной экспертизы ФИО1 против ее результатов не возражал. Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, не представлял. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлял.

На то, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, истец в нижестоящем суде не ссылался, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, как предположительный.

Ссылка на рецензию на повторную судебную экспертизу не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как она получена после вынесения апелляционного определения. Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Судебная коллегия отмечает, поскольку полная гибель транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смены формы возмещения и отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи