Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-16534/2023[88-23002/2023]

Дело N 88-23002/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-81-3367/2022

34MS0094-01-2022-004243-41

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу истца Костеренко Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Костеренко Елены Алексеевны к CAO "PECO-Гарантия" о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костеренко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 11 102 руб. 50 коп, неустойку в размере 11 540 руб. 82 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб,. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Костеренко Елены Алексеевны к CAO "PECO-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костеренко Е.А, в лице представителя по доверенности ФИО5, просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судов, что одно лишь наличие в первичном заявлении ссылки на волеизъявление страхователя о выборе формы страхового возмещения свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и страхователем о денежной форме страхового возмещение. Кассатор считает, что судами не учтено, что при первичном обращении истца Костеренко Е.А. к страховщику за страховым возмещением последним не даны банковские реквизиты для зачислении денежных средств и в тот же день сдано заявление об организации ремонта ТС на СТОА страхователя (то есть смены формы страхового возмещения), что свидетельствует о не достижении соглашения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. Кроме того сторона истца полагает, что суды не приняли во внимание, что согласия на получение страховой выплаты страховщиком у истца Костеренко Е.А. не получено, целью обращения ФИО6 был лишь восстановительный ремонт автомобиля; сведений об организации восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" не представлено; организация ремонта ТС истца изначально была невозможна по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА у страховщика, что блокировало возможность реализовать страхователю права на натуральную формы страхового возмещения; действующее законодательство не содержит запрета смены страхователем выбора формы страхового возмещения в период установленного срока урегулирования. Заявитель отмечает, что истец отказалась от урегулирования страхового случая посредством подписания соглашения в денежной форме от 04.07.2022, при подаче первичного заявления, о чем указал, что "от подписи отказывается".

Истец считает, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а произведенная страховщиком страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не является надлежащим возмещением имущественного вреда в рамках заключенного договора ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что Костеренко Е.А. является собственником транспортного средства марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "СЕАЗ 31111 302", государственный регистрационный номер N, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

04 июля 2022 года истец Костеренко Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.2 которого указала о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путём её перечисления на её банковские реквизиты, а в пункте 4.1 поставлена отметка о том, что заявитель просит осуществить страховое возмещение.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 04 июля 2022 года, и по результатам осмотров независимой экспертной организацией ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N от 04 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N, без учёта износа составила 44502 рублей 50 копеек, с учётом износа составляет 33500 рублей.

07 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" признало события страховым случаем, 28 июля 2022 года осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 33500 рублей.

13 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отсутствии заключенного договора на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства между страховщиком и ООО "Инвест-Ком", и об отсутствии заключенных договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

26 июля 2022 года Костеренко Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА страховщика, в котором просила считать недействительным ранее поданное заявление с указанным в нем способом урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте, просила заменить на натуральную форму возмещения.

28 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Костеренко Е.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по причине отсутствия заключённых договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и об отсутствии оснований о пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями возместить ей убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 11102 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 октября 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N требования Костеренко Е.А. удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1005 рублей, и нотариальные расходы в размере 1600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.929, ст.931 ГК РФ, ст.15, ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, а страховщиком принято волеизъявление истца об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, в связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их несостоятельности.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений.

Судами достоверно установлено, что 04 июля 2022 года истец Костеренко Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.2 которого указала о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путём её перечисления на её банковские реквизиты, а в пункте 4.1 поставлена отметка о том, что заявитель просит осуществить страховое возмещение. В этой связи страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N от 04 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N, без учёта износа составила 44502 рублей 50 копеек, с учётом износа составляет 33500 рублей.

28 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 33500 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что при наличии заявления о выплате страховой возмещения в денежной форме страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом при наступлении страхового случая, исполнила в полном объеме, являются правомерными.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат. Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесённых расходов на ремонт автомобиля, наоборот, истец добровольно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление. Более того страховщиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него договоров со СТОА, на которых возможно было осуществить ремонт ТС истца.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для взыскания суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя истца Костеренко Елены Алексеевны по доверенности Абрамова Павла Васильевича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костеренко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер