Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16570/2023[88-22378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Козерог" ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО "Козерог" ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Козерог" ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав конкурсного управляющего ООО "Козерог" ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Козерог" ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требований удовлетворены. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; признал за ФИО2 право собственности на указанную квартиру; указал, что решение является основанием для прекращения регистрирующим органом права собственности ООО "Козерог" на спорную квартиру путем аннулирования в ЕГРН записи от 14.07.2020 N N, а также осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру не было зарегистрировано, собственником жилого помещения на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Козерог" являлось общество. Суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акта, на основании которых ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности, а также констатирован факт незаключения договора купли-продажи от 29.09.2020. Поведение покупателя явно противоречит разумному и добросовестному поведению, поскольку ответчик, приобретая объект недвижимого имущества, знал о наличии обременений на спорную квартиру и приобретал ее по явно заниженной цене. На момент заключения договора должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед различными кредиторами. Требования ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Козерог". ФИО2 знала об имеющейся задолженности и признаках неплатежеспособности ООО "Козерог", поскольку она лично внесла денежные средства за спорную квартиру на депозит Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю по возбужденным исполнительным производствам. При этом данные ограничения на регистрационные действия и послужили препятствием для регистрации спорного имущества в регистрирующих органах. Выводы судов о добросовестности покупателя ошибочны.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 N А32-27838/2021 в отношении ликвидируемого должника ООО "Козерог" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указал, что при проведении инвентаризации имущества установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021 N жилое помещение - квартира площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежит ООО "Козерог".

ФИО2 и ООО "Козерог" 29.09.2020 заключили договор купли-продажи квартиры - жилого помещения площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".; стоимость установлена в размере 3 млн. рублей.

Право собственности ФИО2 на данную квартиру не регистрировалось, собственником жилого помещения на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Козерог" в государственном реестре значится продавец.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Козерог" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности; данное решение вступило в законную силу 21.01.2022 и сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-27838/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Козерог" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020, заключенного ООО "Козерог" и ФИО2, в связи с тем, что указанный договор не считается заключенным, а конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты прав должника и его кредиторов.

В этой связи истец считает владение ФИО2 указанным помещением незаконным, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика квартиру площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд настоящим иском.

ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указала, что 29.09.2020 ООО "Козерог" и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры площадью 49, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 3 млн. рублей;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства в общей сумме 2 647 369 рублей 52 копейки должны быть внесены покупателем на расчетный счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю л/с N.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что данный пункт выполнен в полном объеме, в подтверждение чего представила платежное поручение; помимо денежных средств в размере 3 млн. рублей, указанных в договоре, ФИО2 29.09.2020 в кассу ООО "Козерог" также внесла денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей с основанием платежа: "договор купли-продажи "адрес" б/н от 29.09.2020", что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2020 N; таким образом, ФИО2 по спорного договору внесены денежные средства на общую сумму 4 299 999 рублей 52 копейки; согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит; указанная квартира фактически передана покупателю; ФИО2 добросовестно осуществляет права и обязанности собственника: в квартире произведен ремонт, куплена мебель и иное имущество; данная квартира является единственным пригодным для проживания покупателя и членов ее семьи жилым помещением; отсутствие регистрации спорной сделки вызвано действиями продавца, уклонявшегося от явки в регистрирующий орган.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Отклоняя иск конкурсного управляющего и удовлетворяя требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 223, 301, 302, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка по покупке квартиры являлась возмездной, ответчик полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого имущества, при этом проявлял разумную степень осмотрительности и заботливости; спорная квартира поступила в исключительное владение и пользование покупателя; продавец добровольно осуществил отчуждение своего права собственности в пользу ФИО2, в результате чего она является окончательным собственником спорной квартиры; ответчик на момент совершения сделки по покупке спорного объекта недвижимости не знала и не могла знать о наличии возможного обременения, в связи с отсутствием соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, посчитав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В обоснование иска конкурсный управляющий указывал, что договор от 29.09.2020 купли-продажи спорной квартиры не заключен, что установлено в определении Арбитражного суда "адрес" от 29.04.2022 по делу N А32-27838/2021; при этом решением Центрального районного суда "адрес" от 15.12.2021 ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд первой инстанции данные судебные акты не учел, иной квалификации спорной сделки не дал, в то время как конкурсный управляющий настаивал на том, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО "Козерог" и наличии обременении на объект, приобретал квартиру по явно заниженной цене, что следует из действий самой ФИО2, которая вносила плату по договору на депозит "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" по возбужденным исполнительным производствам (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось); конкурсный управляющий наставил, что договор купли-продажи от 29.09.2020 не заключен, следовательно, спорная квартира незаконно находится в распоряжении ФИО2, при этом требования последней, которая внесла денежные средства ООО "Козерог", подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Приведенные доводы истца суд первой инстанции не проверил, мотивы, по которым они не приняты во внимание или отклонены в решении суда не отражены; ответчик надлежащего пояснения причин внесения им денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2020 на депозит службы судебных приставов не представил.

На данные обстоятельства конкурсный управляющий указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил и не дал им оценки, тем самым не исправив допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полную и всестороннюю оценку доводам конкурсного управляющего не дали, в связи с чем их вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры является преждевременным.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова