Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16577/2023[88-22456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО13 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации г. Новороссийска по доверенности Савельевой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Савельева А.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении жилого помещения - "адрес", с кадастровым номером N, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в жилом доме на проведение истцом реконструкции квартиры путем строительства пристройки и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также до проведения названных работ истцы разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получали и не обращалась в органы местного самоуправления по данному вопросу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Москаленко М.Л, представляющий интересы Михалевой Т.И, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева Т.И. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10, кадастровый N, общей площадью 29, 7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022 N КУВИ- N.

На основании договора раздела домовладения по пользованию между совладельцами от 10 февраля 1993 года N N в пользование Михалевой Т.И. отошла 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Бойчука, 10, состоящая из: литер А - 2 комнаты: комната N 1 площадью 18, 9 кв. м и комната N 2 площадью 10, 8 кв. м.

Таким образом, с 10 февраля 1993 года жилой "адрес" по пер. Бойчука в "адрес" фактически является многоквартирным, состоящим из трех квартир, имеющих отдельные выходы на земельный участок.

На основании распоряжения администрации "адрес" края от 09 апреля 1993 года N 131-р Михалевой Т.И. разрешено пристроить к принадлежащей ей части дома жилую пристройку наружным размером 4 х 4 м, состоящую из жилой комнаты внутренним размером 2, 8 х 3, 4 м жилой площадью 9, 5 кв. м, прихожей внутренним размером 1, 4 х 3, 4 м, в "адрес". Этим же распоряжением разрешено Михалевой Т.И. построить хозяйственно-бытовой блок наружным размером 8 х 4 м, состоящий из прихожей, кухни, помещения для установки газового оборудования, кладовой, мастерской в "адрес".

В целях улучшения жилищных условий Михалевой Т.И. произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате N, площадью 10, 8 кв. м, снесена печь, перенесены окно и дверь, после чего площадь составила 11, 3 кв. м; переоборудована подсобная N площадью 4, 7 кв. м, и коридор N площадью 1, 9 кв. м, к ним пристроена жилая комната N площадью 8, 6 кв. м, после чего площадь коридора N составила 2, 5 кв. м; между жилыми комнатами N и 18 возведена дверь. "адрес" объекта после перепланировки и переустройства составила 41, 3 кв. м, в том числе жилая - 38, 8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Бойчука, 10, по состоянию на 24 мая 2018 года.

После произведенной перепланировки Михалева Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования г. Новороссийска с заявлением о согласовании перепланировки, однако, 07 июля 2022 года получила письменный ответ об отказе, что послужило основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что поскольку единственными признаками самовольнойперепланировки и переустройства "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10, являетсяотсутствие разрешения на перепланировку, к получению которой истецпредпринимала меры, и так как перепланированное и переустроенное жилоепомещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ине создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира может использоватьсяпо назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная позиция" от 30.09.2022 N 09.22-29/СЭ, жилое помещение - ФИО15, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенная по адресу: ФИО17 соответствует предъявляемым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам для зданий и сооружений, дополнительная реконструкция не требуется.

Своим исполнением жилое помещение - "адрес", общей площадью 41, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10, действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На момент исследования конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СП по долговечности не противоречат, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает.

При сопоставлении данных, полученных в результате проведенных инструментальных замеров спорного объекта и данных ЕГРН, было выявлено, что спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пер. Бойчука, 10.

Постановлением главы Администрации города Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 1993 года N 1215 о разделе земельного участка по пользованию между совладельцами Братко Н.И, Братко А.И, Михалевой Т.И, проживающих по пер. Бойчука, 10, выделена в пользование Михалевой Т.И. часть земельного участка с площадью 158 кв. м, в границах: по переулку Бойчука 6, 0 п/м, с противоположной стороны 6, 0 п/м, слева на глубину участка, справа от фасада улицы до жилого дома, затем по границе дома и от лит. А 19, 35 п/м, с самостоятельным входом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в жилом доме на проведение истцом реконструкции квартиры путем строительства пристройки и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако заявитель не представил доказательств уменьшения размера общего имущества в виде земельного участка, на котором расположен жилой дом. Перепланировка выполнена внутри квартиры и никаким образом на земельный участок, а также его размер не влияет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации г. Новороссийска по доверенности Савельевой А.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Новороссийска по доверенности Савельевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи