Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16602/2023[88-22729/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Кегян М.А на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу должника Гараевой Т.З.-К., администрации г. Сочи о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 года представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО31 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу должника ФИО8 и администрации г. Сочи о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью исполнения указанного судебного акта администрацией города Сочи организована работа по регистрации права муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в связи с чем, получена выписка ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО32 (государственная регистрация N N от 14.09.2022) и ФИО9 кызы (государственная регистрация N от 14.09.2022).

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела N 2-4104/2022 сведения об открытии наследственного дела отсутствовали, а последующая регистрация права общей долевой собственности Гюльвердиева Мурада Микаиловича и ФИО10 кызы на объект недвижимости, признанный выморочным имуществом, является новым обстоятельством.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО11 и администрации г. Сочи о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО30 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года указывается на нарушение норм процессуального права при вынесении судебных актов.

Просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 28.07.2022 по делу 2-4104/2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 23 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", пункт 28, и др.).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4104/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО29 и администрации г. Сочи о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением суда имущество ФИО28 (помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес") признано выморочным, в пользу ПАО "Сбербанк" с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за счет выморочного имущества ФИО33 взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт N N) за период с 17.08.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме 152 652, 18 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 253, 04 руб.

В установленном законом порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как указано в заявлении представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО34 с целью исполнения указанного судебного акта администрацией города Сочи организована работа по регистрации права муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем запрошена выписка ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 (государственная регистрация N N от 14.09.2022) и ФИО18 кызы (государственная N от 14.09.2022). Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела N 2-4104/2022 сведения об открытии наследственного дела отсутствовали, то последующая регистрация права общей долевой собственности ФИО13 и ФИО14 на объект недвижимости, признанный выморочным имуществом, является новым обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4104/2022.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции правильно указано, что приведенные администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обстоятельства не являются новыми применительно к положениями ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, поскольку регистрация права общей долевой собственности ФИО17 (государственная регистрация N N от 14.09.2022) и ФИО15 (государственная регистрация N от 14.09.2022) на имущество ФИО16 (помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес") признанное решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4104/2022 выморочным имуществом, может являться новым обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующих гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4104/2022 и признавая имущество ФИО21 (помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес") вымороченным, суд исходил из установления юридического факта отсутствия у ФИО22 наследников.

Однако после смерти ФИО19 и признания указанного имущества вымороченным, выявлен новый юридический факт - регистрация права общей долевой собственности ФИО23 (государственная регистрация N N от 14.09.2022) и ФИО20 (государственная регистрация N от 14.09.2022) на имущество ФИО24 (помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"), т.е. у имущества появились новые собственники.

Следовательно, усматривается, что на момент рассмотрения дела N 2-4104/2022, могли иметь место обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд не знал при принятии решения.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых может быть установлено основание для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости и дата его возникновения, регистрационное дело на объект недвижимости (помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес") с целью установления правовых оснований для регистрации права собственности (сделка, наследование и тп.) суд не истребовал, новых собственников - ФИО26 и ФИО25 к рассмотрению дела по заявлению представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО27 для участия в деле не привлек.

Более того, усматривается, что в настоящее время администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края лишена возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2022 года по гражданскому делу N 2-4104/2022.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян М.А. не был осуществлен комплекс необходимых процессуальных мер по установлению всех обстоятельств дела, не проведена надлежащая проверка доводов заявителя, что привело к принятию незаконных судебных актов, нарушению прав и законных интересов органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун