Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16789/2023[88-22473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной ФИО12 к Куварзину ФИО14 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куварзина Максима Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гречкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Куварзину М.А. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика 196 509 рублей 65 копеек - стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, 98 254 рубля 82 копейки - штраф, 196 509 рублей 68 копеек - неустойку.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Куварзина М.А. в пользу Гречкиной Ю.В. 196 509 рублей 65 копеек - стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, 98 254 рубля 82 копейки - штраф, 196 509 рублей 65 копеек - неустойка, 12 000 рублей судебных расходов на оплату независимой экспертизы, 40 000 рублей на оплату судебной экспертизы, а также взыскал с Куварзина М.А. в доход государства госпошлину в размере 5130 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Куварзин М.А. указывает, что при проведении исследования ИП Опойков Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и исследование проводилось в отсутствие заявителя, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Так же истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предоставлены в материалы гражданского дела копия договора на осуществления ремонтных работ автотранспортного средства Volkswagen Passat СС (год выпуска: 2011), заключённого между Гусаковой Ю.В. и Куварзиным М.А. Указывает, что ремонтные работы, за которые рассчитывалась истица, выполнял Шония М.О. Суд первой инстанции не истребовал письменные доказательства, и не привлек к участию в процессе Шония М.О, а также не исключил из числа доказательств заключение специалиста N 432 от 23 октября 2020 года ИП Опойкова Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года истица оставила на ремонт автомобиль марки "Volkswagen Passat СС", г/н М783НВ123, у ответчика Куварзина М.А. в ГСК по адресу: "адрес", гараж N, 483.

Истица утверждала, что автомобиль был поврежден после ДТП и нужно было покрасить его кузов, вытянуть оба лонжерона, поставить новые детали в моторном отсеке. Обо всех работах Гречкина Ю.В. договаривалась лично с Куварзиным М.А, на что ответчик пообещал все работы сделать качественно. В процессе ремонта он просил оплачивать стоимость уже проделанных работ, в связи с чем истицей отплачено ответчику 89 500 рублей.

Автомобиль Гречкина Ю.В. забрала 26 августа 2020 года и увидела, что абсолютно все кузовные детали, которые были покрашены в результате этого ремонта, нужно перекрашивать. На всех деталях присутствовал крупный мусор, кратера, подтёки, облезла краска, шпаклевка села. Не соблюдены технические требования покраски/рихтовки кузова, не было сушки. Так же поломана новая передняя панель. После ДТП истицей были проверены опции: безключевой доступ, датчики парковки, камера заднего вида. Когда она забирала свой автомобиль у Кувархина М.А. 26 августа 2020 года, эти опции не работали. На протяжении всего ремонта ее автомобиль стоял с открытыми окнами. Технически все 4 стеклоподъёмника работали. Лобовое стекло присутствовало на автомобиле. Вся пыль и грязь летели в салон. Кожаный салон (алькантара) испорчен малярной пылью. Внутренняя обивка стоек светлого цвета в черных жирных пятнах. На внутренней панели над бардачком след от жидкости, которая разъела пластик. Правый лонжерон не выровняли до конца, из-за этого не прикручена правая фара и бачок омывающей жидкости.

Гречкина Ю.В. обратилась к независимому эксперту для выявления возможного некачественного ремонта. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме.

По заключению независимого эксперта N 432 от 23 октября 2020 года, при производстве ремонта ее автомобиля:

1) заявленные ремонтные позиции выполнены не в полном объеме;

2) ремонтные позиции восстановительного ремонта имеют существенные недостатки и требуют устранения;

3) стоимость устранения недостатков составляет 198 888 рублей 86 копеек.

На данный момент истица не может эксплуатировать свой автомобиль из-за опасности для нее и пассажиров, возникшей по вине ответчика, как выяснилось позже, ответчик не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

24 декабря 2020 года истица отправила ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем она обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2021 года N Э2021-10-102, среди дефектов ЛКП на кузове ТС "Volkswagen Passat СС", г/н N выявлено, что восстановительный ремонт происходил с нарушением технологических инструкций окраски (несоблюдение чистоты, нарушение технологий сушки). Такие детали, как бампер передний, крыло переднее левое/правое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая/правая, дверь задняя левая/правая, крыло заднее левое/правое, бампер задний - требуют очистки с повторным нанесение ЛКП. Верхний усилитель брызговика переднего правого требует восстановительного ремонта с восстановлением геометрии. Наконечник лонжерона передний правый, панель передка и панель приборов требует замены.

Стоимость работ по устранению повреждений и некачественной покраски автомобиля составляет 196 509 рублей 65 копеек (л. д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы от 25 октября 2021 года, выполненной по поручению суда, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были и установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу положений части 6 статьи 13, статьи 15, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей" определилк взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Материалами дела подтверждается, что между Куварзиным М.А. (подрядчиком) и Гусаковой Ю.В. (заказчиком) в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Passat СС (год выпуска: 2011), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по окраске кузова указанного автомобиля, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражения заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественные работы выполнены иным лицом - Шония М.О, несостоятельны, поскольку именно Куварзин М.А. в устной форме заключил с истцом договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля и принимал денежные средства от истца за выполнение работ. Кроме того, как указали суды, ответчик в судебном заседании от 08 июня 2021 года не отрицал факт ремонта автомобиля (л. д. 64-67).

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключение специалиста N 432 от 23 октября 2020 года ИП Опойкова Д.А, отклонена, поскольку данное заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ и может быть признано судом письменным доказательствам, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой схожи с заключением специалиста ИП Опойкова Д.А, отличия в стоимости устранения недостатков незначительны.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой и апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куварзина М.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куварзина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи