Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16864/2023[88-22627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО3 и третьего лица ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику "адрес", а именно, разрыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300 000 руб, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, истец и третье лицо просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на то, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры в период обращения в суд, а также на момент подачи апелляционной и кассационной жалоб являлся истец, оснований для признания его ненадлежащим у судов не имелось. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым, явились ФИО3 и ФИО2, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности ФИО4 возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права общей долевой (1/2) собственности ФИО3 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из расположенной выше "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: "адрес", последствия которого отражены в акте МУП "РЭО-2 города Ялта" от 23 апреля 2021 года, является протечка батареи отопления, установленной на балконе в "адрес". Установлен объем работ и величина затрат на восстановительный ремонт.

Причина повреждения "адрес" ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019 года по гражданскому делу N и принято новое решение, об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и который явился основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру. Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению, в связи с чем государственная регистрация права собственности ФИО3 не может считаться действительной.

Также суд указал, что истец после залива ремонт квартиры не производил, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2017 (л.д. 9), из выписки из ЕГРН от 23.11.2021 (л.д.78), на момент затопления, подачи иска и рассмотрения дела в суде ФИО3 являлся собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не являлся собственником 1/2 доли поврежденной квартиры, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Более того, ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и никаких возражений по сути иска не высказывала.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанным, вывод суда о невозможности удовлетворения иска ФИО3, в виду того, что он не производил ремонт квартиры и не понес расходы на нее восстановление, прямо противоречит приведенным положения гражданского закона, допускающим возмещение расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права.

Кроме того, в кассационной жалобе содержаться также ссылки истца на незаконность смены состава суда, которые также нашли свое подтверждение материалами дела и являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в строго предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Как следует из определения от 12 января 2023 года, судьей Верховного Суда Республики Крым ФИО8 на основании протокола о распределении дел в автоматизированном режиме принята к производству апелляционная жалоба ФИО3, дело назначено к слушанию по существу.

2 февраля 2023 года рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе судей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Слушание дела было отложено. И 1 марта 2023 года определением судьи Верховного Суда Республи Крым ФИО11 вновь апелляционноая жалоба ФИО3 принимается к производству, назначается судебное заседание. В качестве оснований для передачи дела в производство судьи ФИО11 указано прекращение полномочий судьи ФИО8

Между тем, вопреки выше изложенным положениям статьи 14 ГПК РФ и в следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено судебное постановление, состав судебной коллегии был изменен полностью и в него входили судьи ФИО11, ФИО12, ФИО13

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судей с указанием оснований такой замены, перечень которых является исчерпывающим и установлен частью 5 ст. 14 ГПК РФ.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, при наличии безусловных оснований для их отмены п. 1 ч. 4 статьей 379.7 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.