Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16876/2023[88-22712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды не учли, что у истца есть только обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащении, а обязанность у ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По мнению кассатора, ссылка суда на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не допустима.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года ФИО1 произвела перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 900000 рублей и 425000 рублей, а всего в сумме 1325000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не смогла пояснить, какие правоотношения имелись между истцом и ответчиком. Представителем истца было только указано на то, что знакомая истца попросила у нее перевести ей денежные средства в сумме 1325000 рублей и дала истцу данные ФИО2 для денежного перевода. Иных пояснений по существу правоотношений со стороны истца не последовало.

Согласно пояснений ФИО2, изложенных в письменных возражениях, между ФИО2 и ФИО1 01 марта 2017 года был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1325000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен 01 марта 2020 года. Договор займа указанных денежных средств был оформлен распиской от 01 марта 2017 года. В феврале 2020 года ФИО1 дважды: 18 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1325000 рублей. Расписка, которой был оформлен указанный договор займа, была возвращена ФИО1 по ее требованию после полного расчета по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Подтверждением того, что между ФИО1 и ФИО2 действительно существовали взаимоотношения по договору займа, суд расценил наличие у ФИО1 банковских реквизитов ФИО2 для перечисления денежных средств. Неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, по мнению суда, исключает фактическую ошибку.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в суд с настоящими требованиями более двух лет с момента осуществления перевода денежных средств ФИО2, суд также расценил как доказательство перевода денежных средств в счет существующих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд учел, что истцом не принимались меры, по возврату платежей, который она расценивала как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылку кассатора на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в качестве основания к отмене судебных актов судебная коллегия принять не может, так как соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом дополнительные доказательства в нижестоящих судах не представлены, ходатайств суду об оказании содействия в их истребовании - в не заявлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судами обоснованно учтено наличие у истца данных счета ответчика, на который были переведены денежные средства, неоднократность переводов, длительность (более двух лет) не предъявления требований о возврате.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом предпринимались меры к установлению лица, которому она без должных оснований перевела денежные средства, материалами по делу не подтверждена.

Довод кассатора о недопустимости свидетельских показаний, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Предметом иска факт признания договора займа заключенным либо истребование долга по нему - не являлся.

Поскольку по утверждению ответчика, договор займа исполнен, возврат расписки должнику согласуется с положениями ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, на конкретные обстоятельства, с приведением соответствующих доказательств, побудившие истца неоднократно перечислить ответчику крупные денежные суммы без наличия оснований, кассатор не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи