Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16898/2023[88-22723/2023]

дело N 88-22723/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3311/2023

61RS0005-01-2022-004953-36

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Якубова В.И. по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Мириной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Якубов В.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 9.02.2019 в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", госномер В712РК 123, под управлением Молчанова B.A, автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14 чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

Истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175 985, 49 руб.

Решением Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 с ООО СО "Сургутнефтегаз" (после реорганизации АО ГСК "Югория") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 414, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу Якубова В.И. взыскана неустойка за период начиная с 1.03.2022 по дату фактического исполнения решения Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, указанное судебное постановление вступило в законную силу 1 марта 2022 года.

Однако, по мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным и противоречит действующему законодательству об ОСАГО в части периода расчета неустойки. По мнению истца, расчетным периодом для неустойки в силу положений п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО является период с 15.04.2019 по 21.01.2022, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Поэтому истец просил суд взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу неустойки за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 в размере 400 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 г. исковые требования ФИО15 к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Якубова Василия Иосифовича неустойку в сумме 300 000 pyб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Взыскал также с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022г. изменено, суд апелляционной инстанции снизил сумму взысканной неустойки до 150 000 рублей. B остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Якубова В.И. по доверенности ФИО17 указывается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года является незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО16 указывается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции, в частности, судами не принят и рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, снижая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не изменил сумму взыскиваемой государственной пошлины. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу N 2-3311/22, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.04.2023 по делу N 33-6228/2023 по иску Якубова В.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки и судебных расходов полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Якубова В.И. к АО "ГСК "Югория" к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория".

Определениями судьи от 25 мая 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 9.02.2019 в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", госномер B712PK123, под управлением Молчанова B.A, автомобиля "Фольксваген Джетта", госномер X809PK 123, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Молчанов В.А, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

Истец 25.03.2019 обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175 985, 49 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 с ООО СО "Сургутнефтегаз" (после реорганизации АО ГСК "Югория") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 414, 50 руб. (л.д. 24-29).

12.04.2022 истец подал в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 с АО ГСК "Югория" в пользу Якубова В.И. взыскана неустойка за период, начиная с 01.03.2022, когда судебное постановление вступило в законную силу, по дату фактического исполнения решения Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022, но не более 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 430, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, что влечет возникновение обязанности по выплате соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной решением суда неустойки, последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемом определении указал на то, что по результатам разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения страховых обязательств в размере 300 000 pyб, однако при принятии судом решения в указанной части, суд не учел баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 до 150 000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя Якубова В.И. по доверенности Борисова П.Г, в которой указывается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 до 150 000 рублей ограничился общими фразами, не приведя ссылки на конкретные доказательства того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу указаний, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют, в кассационной жалобе представителя Якубова В.И. по доверенности Борисова П.Г. не указаны.

Оценивая довод, изложенный в кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Мириной В.В, относительно не принятия и рассмотрения судами довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, считает его обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 26 октября 2022 года (л.д. 98-99) представителем АО "ГСК "Югория" Лысова Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что "заявленные исковые требования не признаем в полном объеме, просим суд отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Прошу суд обратить внимание на то, что с 15 апреля истек срок исковой давности. Решением финуполномоченного был установлен тот факт, что требования за предыдущие три года не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности" (л.д. 99).

В оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует указание суда на заявленное ответчиком обстоятельство о пропуске исковой давности (л.д. 101), а также юридическая оценка данного обстоятельства.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе содержался довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с не рассмотрением вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 108-109).

В соответствии с протоколом судебного заседания Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года (л.д. 124-125) следует, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о сроке исковой давности, на вопрос суда: "с какого момента Вы полагаете должен исчисляться срок исковой давности по неустойке?", представитель АО "ГСК "Югория" - Лысов А.Е. сообщил суду: "23 марта 2019 г. Якубов Василий Иосифович обратился в финансовую организацию за выплатой. Отсчитываем 20 дней. Т.е. с 16 апреля 2019 г. истец узнал о нарушенном праве" (л.д. 125).

Вместе с тем, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года вопрос о рассмотрении доводы АО "ГСК "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования не отражен, несмотря на то, что указано на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" (л.д. 127).

Также следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано заявление АО "ГСК "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, ему не дана правовая оценка, не установлены юридически важные обстоятельства, связанные с указанным заявлением АО "ГСК "Югория", в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к доводам кассационной жалобы представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО18 относительно перерасчета размера государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки за период с 15.04.2019 по 21.01.2022 до 150 000 рублей, следует указать, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом требования к порядку расчета государственной пошлины в данном случае подлежат применению в общем порядке.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в случае снижения размера неустойки необходимо было также произвести перерасчет размера взыскиваемой государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит нужным решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона, в том числе рассмотреть в установленном порядке и дать надлежащую правовую оценку заявлению АО "ГСК "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова