Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16915/2023[88-22820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход государства в соответствующий бюджет - госпошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на то, что судами не оценена рецензия на заключение судебной экспертизы. Считает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года представителю СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23.02.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 210740 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО10, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО СО "ВЕРНА", полис МММ N.

В связи с наступлением страхового случая истец 01.03.2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

01.03.2019 г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н N.

05.03.2019 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N размер затрат на восстановительный ремонт составил 513 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, СПАО "Ингосстрах" письмом от 18.03.2019 г. N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N не могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2019 г.

На основании экспертного заключения ИП ФИО11, с целью досудебного регулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 14.06.2019 г. N.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22.12.2020 г. N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "АВТО- АЗМ" от 10.12.2020 г. установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.02.2019 г.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 30.07.2021 г, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, назначена судебная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 484 925, 87 руб, без учета износа 678 545, 55 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н N составляет 695 131 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта без учета износа, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2019г. В рассматриваемом ДТП от 23.02.2019 г. автомобиль Мерседес Бенц г/н N получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, диск переднего правого колеса (частично), заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ООО "Профит-плюс" от 01.03.2019 г. с данными УУК.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, штрафных санкций.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Феникс".

Согласно заключению N от 08.11.2022 г. повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 г. на транспортном средстве "Мерседес" госномер N указаны на странице 18. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "АВТО-АЗМ" не верны из-за отсутствия полного и всестороннего исследования дорожно-транспортного происшествия, анализа повреждений транспортного средства и полного административного материала. Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей относящихся к рассматриваемому ДТП указаны на странице 18. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" госномер N регион составляет: 456 000, 00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшей до повреждения на дату ДТП составляет: 674 000, 00 руб. Гибели транспортного средства не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу проведено две судебные экспертизы, в том числе ООО "Феникс", назначенная судом апелляционной инстанции, выводы которых согласуются между собой. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК и штате экспертной организации. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством не признана. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке, оснований для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: