Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-16957/2023[88-24202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество "Химик" (далее - ДНТ "Химик"), 52. Жилой дом приобретен семьей истца с использованием права направления на его приобретение средств (части средств) материнского (семейного) капитала по сертификату на покупку указанных объектов недвижимости, собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются супруга истца ФИО1 и трое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На принадлежащей истцу и членам его семьи жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными его мать - ответчица по делу ФИО2, брат ФИО3, а со ДД.ММ.ГГГГ также сын его брата - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После покупки жилого дома ответчик ФИО2 вселилась в приобретенный жилой дом и проживает в нем до настоящего времени. При этом, у истца и ответчицы ФИО2 никогда не было общего бюджета, совместное хозяйство они не вели. Ответчик ФИО2 питается отдельно от семьи истца, покупает продукты и готовит себе пищу самостоятельно. Ответчик ФИО2 не несет никаких расходов по содержанию жилого дома. У истца и ответчицы всегда были натянутые отношения, она не оказывала ему поддержки, провоцировала скандалы. ФИО3 в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал, его имущества в доме нет.

Вместе с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО4 ответчик ФИО3 проживал на съемной квартире в городе Белореченске по "адрес" покупки жилого дома по просьбе ФИО3 для получения документов он был зарегистрирован в доме. О регистрации своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в принадлежащем истцу жилом доме ответчик ФИО3 истца в известность не поставил. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ у истца с ФИО2 возник конфликт, в который вмешался находившийся в доме ответчик ФИО3 В результате данного конфликта ФИО3 вместе со своим другом избили истца. Ему были причинены телесные повреждения и он находился в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранении "Белореченская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Белореченская ЦРБ") на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца на лечении ответчик ФИО2 выгнала из жилого дома супругу истца ФИО1 и троих несовершеннолетних детей. Опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, ФИО1 забрала вещи и ушла жить к своей подруге. Узнав об этом, истец потребовал, чтобы супруга с детьми вернулась в дом и жила там, однако ФИО2 их в дом не пустила. Вселится в свое жилье с участием участкового тоже не получилось. В доме проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 В настоящее время все отношения между истцом и ответчиками прекращены. Соглашения о сохранении права пользования за ответчиками ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением между ними отсутствует, в связи с чем в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчиков отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим семье истца жилым домом.

ФИО1 просил выселить ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего ему жилья, а несовершеннолетнего ФИО4 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", 52.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично.

ФИО3 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", "адрес"; ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", "адрес".

В иске о выселении ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурором Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, применением (толкованием) норм материального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Химик", 52.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются супруга истца ФИО1 и трое их детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым также принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанные объекты недвижимости были приобретены на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с использованием средств материнского капитала.

На принадлежащей истцу и членам его семьи жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства его мать ФИО2, брат ФИО3, а со ДД.ММ.ГГГГ сын его брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После приобретения жилого дома ФИО2 вселилась в приобретенный жилой дом и проживает в нем до настоящего времени.

ФИО3 в жилом доме зарегистрирован по его просьбе и с согласия истца, однако до ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, его имущества в доме не имеется. Совместно с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО4 ответчик ФИО3 проживал в городе Белореченске по "адрес".

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО3 со своим другом избили истца, после чего он находился в МБУЗ "Белореченская ЦРБ" на лечении в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец и члены его семьи в жилом доме не проживают, поскольку этому препятствуют мать истца и его брат. В настоящее время все отношения между сторонами прекращены. Соглашения о сохранении права пользования за ответчиками ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением между ними отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 является матерью истца, то она является членом его семьи. При этом ведение совместного хозяйства, совместное питание, несения бремени на содержание жилья правового значения для разрешения вопроса о ее выселении не имеют, поскольку законом предусмотрено членство семьи родителя безотносительного от данных условий. Ответчик ФИО2 является лицом преклонного возраста, с 2014 года проживает в домовладении, другого жилья в собственности не имеет и, будучи членом семьи истца, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, что также согласуется с положениями семейного законодательства об обязанности совершеннолетних детей заботится о своих престарелых родителях. Ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, приходящиеся истцу братом и племянником, не признавались членами семьи ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним неприменимы условия оценки их жилищных прав, как имеющих статус бывших членов семьи собственника. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются и не являлись членами семьи собственника ФИО1, соглашение об их вселении и проживании, а также порядке несения расходов за проживание отсутствует, вещей их в доме нет, комната для проживания им не определена. Несовершеннолетний ФИО4 вселен в отсутствие согласия и без ведома ФИО1, в доме не проживал и не проживает, в связи с чем ФИО3 подлежит выселению, а несовершеннолетний ФИО4 (не проживающий в доме) признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО1 были существенно нарушены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, ДНТ "Химик", "адрес", суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 матерью, то она является членом его семьи независимо от каких-либо условий, а потому не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что истец и члены его семьи в спорном домовладении не проживают. Данное обстоятельство при решении вопроса о том, прекращены ли между ФИО1 и ФИО2 семейные отношения своей оценки не получило.

Судом также не принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственниками спорного жилого дома в равных долях являются истец ФИО1, его супруга ФИО1 и трое их детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Поскольку по настоящему делу фактически решался вопрос о порядке пользования ответчиками жилого помещения, разрешение данного вопроса затрагивает права всех лиц, имеющих право долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дети истца достигли возраста 14, 17 и 22 лет.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (часть 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Таким образом, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как супругу истца ФИО1, так и всех их детей, имеющих право долевой собственности на спорное жилое помещение, чего сделано не было. Данные лица не были привлечены к участию в деле, а их мнение по вопросу пользования спорным жилым помещением, как объектом долевой собственности, не выяснялось и учтено судом не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая