Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16966/2023[88-22722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Гайворонского Артёма ФИО4 к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО11, представителя администрации МО г. Краснодар - ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО14 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14, действуя по договору уступки права требования от 28 февраля 2022 г. от ООО "Вилла Менеджмент", обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "ЦМДЦТ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 516 897 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 383, 44 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 516 897 рублей, судебные расходы в размере 26 383, 44 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО11, представитель администрации МО г. Краснодар - ФИО12 просят отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, суды, определяя размер причиненного ущерба ТС, необоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от 15.08.2022 г. Считают, судами не принято во внимание, что ответственность за содержание улично-дорожной сети Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО ФИРМА "Дортранссервис". Со стороны истца имеется грубая неосторожность.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО14 - ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО14 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW", г/н N, под управлением истца. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по указанному факту было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Установлено, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В целях определения действительного размера ущерба, полученного автомобилем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО15, согласно заключению которого N от 18.11.2021 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 518 411, 88 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину, обязано нести МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом организовано проведение судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от 15.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 516 897 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы N от 15.08.2022 г, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, без учета износа - 516 897 руб.

Взыскивая размер ущерба с МКУ МО г "ЦМДЦТ" суд первой инстанции исходил из того, что МКУ МО "ЦМДЦТ", является лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 210, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводам кассационных жалоб о ненадлежащем ответчике дана надлежащая оценка на основании представленных доказательств, при этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии оснований спор между юридическими лицами о возмещении ущерба может быть разрешен при обращении в арбитражный суд.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, выводы которой в нижестоящих судах не оспаривались. После проведения судебной экспертизы, доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы после проведенного в суде первой инстанции исследования - не заявлено.

Доводам кассаторов о грубой неосторожности истца оценка дана, такие обстоятельства нижестоящими судам не установлены. Поскольку соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, данные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как предположительные.

Также носят предположительный характер и доводы кассационных жалоб о возможном получении повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах, данные доводы были предметом подробной проверки и оценки нижестоящим судом, своего подтверждения не нашли.

Иных доказательств, ставящих вышеуказанные выводы нижестоящих судебных инстанций под сомнение - не представлено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" - ФИО11, представителя администрации МО г. Краснодар - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи