Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО13 к Солощенко ФИО14, Солощенко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дорошенко ФИО16 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия
установила:
Дорошенко О.П. обратилась в суд с иском к Солощенко О.Н, Солощенко В.П, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 950 000 рублей неосновательного обогащения в виде переданных ею ответчикам денежных средств, а также 72 590 рублей 39 копеек неустойку за период с 14 февраля 2022 года по настоящее время.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ракитянский И.П.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и позиции истца по встречному иску, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По мнению Дорошенко О.П, суды не учли правовую позицию истца от 27 сентября 2022 года относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание явилась Дорошенко О.П, доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дорошенко О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в размере 950 000 рублей были получены Солощенко В.П, действующим на основании доверенности от Солощенко О.Н, за проданное кафе "Юг" с кадастровым номером 61:51:0020201:3778, расположенное по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса "Славянский стан" на 958 км автодороги М-4 "Дон", на земельном участке Ракитянского И.П, что подтверждается подлинником расписки без даты (т. 1, л. д. 132). На обратной стороне расписки имеется копия договора аренды от 01 сентября 2014 года N 2.
01 сентября 2014 года между ИП Ракитянским И.П. и Солощенко О.Н. заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82, 3 кв. м, с кадастровым номером 61:51:0020201:3778, расположенное по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса "Славянский стан" на 958 км автодороги М-4 "Дон", сроком на 49 лет. Договор соглашением сторон от 24 апреля 2017 года расторгнут (т. 1, л. д. 108).
18 мая 2017 года между ИП Ракитянским И.П. и ООО "Надежда" в лице директора Дорошенко О.Н, являющейся учредителем и единственным участником этого общества, заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", район Красносулинский, "адрес", комплекс дорожного сервиса "Славянский стан" на 958 км автодороги М-4 "Дон", сроком на 49 лет, находящегося в собственности ФИО7 И.П. с момента регистрации права собственности, то есть с 23 апреля 2014 года.
В пункте 2 данного договора указано, что здание принадлежит ИП Ракитянскому И.П. на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2017 года, который в дальнейшем соглашением сторон расторгнут.
11 августа 2017 года между ИП Ракитянским И.П. и ООО "Надежда" в лице директора Дорошенко О.Н. был заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", район Красносулинский, "адрес", комплекс дорожного сервиса "Славянский стан" на 958 км автодороги М-4 "Дон" (т. 1, л. д. 202), сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН 23 августа 2017 года.
Обращаясь с иском, Дорошенко О.Н. указала, что не может реализовать свое конституционное право на распоряжение имуществом, за приобретение которого ею уплачены денежные средства, в связи с чем она обратилась с письменной претензией в адрес ответчиков, в которой указала, что сложившиеся обстоятельства лишают её возможности подтвердить реализацию цели, в счет которой истцом были переданы денежные средства. Кроме того, обратила внимание ответчиков на то, что сложившиеся обстоятельства повлекли такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при передаче наличных денежных средств.
В результате бездействия и игнорирования ответчиком претензионных требований от 11 февраля 2022 года, направленных в адрес ответчиков, отсутствия доброй воли на погашение основного обязательства, истец обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165, 195, 196, 200, 433, 549, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом установленного законодателем срока для обращения в суд с такими требованиями, поскольку о нарушении своего права на получение объекта недвижимого имущества в собственность истице было достоверно известно с 18 мая 2017 года (момента заключения договора аренды помещения), с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в 2022 году, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказа
