Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17069/2023[88-22750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зюбан ФИО14 к Бодрову ФИО15, Газизову Альберту Марсельевичу о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Зюбан ФИО16 по доверенности Мамонова ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зюбан С.Н. обратилась в суд с иском к Бодрову И.Н, Газизову А.М, и с учётом поданных уточнений, просила:

- признать недействительным заключённый 22 сентября 2020 года между Бодровым И.Н. (дарителем) и Зюбан С.Ю, Газизовым А.М. (одаряемыми) договор дарения в части безвозмездной передачи в собственность Зюбан С.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на кафе "Алые паруса" общей площадью 4235 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей N N3.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зюбан С.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она заключила спорный договор дарения под влиянием заблуждения, не понимала значения и последствий оформления указанной сделки, намерений безвозмездно принимать данное имущество в дар и пользоваться им как полноправный собственник никогда не имела, возможности оплачивать налоги не имеет. Суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения недвижимого имущества - кафе "Алые паруса" воля Зюбан С.Ю. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным в контексте положений части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 22 сентября 2020 года между Бодровым И.Н. (дарителем) и Газизовым А.М. и Зюбан С.Ю. (одаряемыми) заключён договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в общую долевую собственность Газизову А.М. (1/2 доли) и Зюбан С.Ю. (1/2 доли) здание кафе "Алые паруса" общей площадью 4235 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Стороны указанного договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7).

25 декабря 2020 года за Газизовым А.М. и Зюбан С.Ю. зарегистрировано по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на здание кафе "Алые паруса".

Указав, что спорный договор дарения заключен под влиянием заблуждения, в отсутствие понимания значения и последствий оформления указанной сделки, Зюбан С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бодров И.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, а Зюбан С.Ю. и Газизов А.М. приняли его в дар по договору дарения, а значит, понимая значение своих действий, стороны сделки создали соответствующие их воле правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный объект от Бодрова И.Н. к Зюбан С.Ю. и Газизову А.Н. Утверждение Зюбан С.Ю. о мнимости сделки, о том, что у нее отсутствовало намерение принять спорный объект, а у дарителя отсутствовало намерение распорядиться им и что даритель сохранил фактическое обладание спорным объектом и контроль над ним, не нашли, по выводу суда, своего подтверждения. При этом суд исследовал и дал правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело, и доводам сторон, в том числе, и приведенным повторно в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 196, 197, 199 ГК РФ, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судами установлено, что волеизъявление истца, направленное на распоряжение спорным имуществом путем его дарения ответчикам, выражено в договоре непосредственно дарителем - конкретным и определенным образом, не допускающим иного толкования.

Суды указали, что Бодров И.Н. воспользовался своим правом, предоставленным им статьей 209 ГК РФ, и заключил договор дарения, согласно которому подарил принадлежащий ему на праве собственности объект, расположенный по "адрес" истцу Зюбан С.Ю. и ответчику Газизову А.М, а они в свою очередь приняли в дар указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства Газизов А.М. указывал на принятие имущества, в том числе путем оплаты налогов, произведения ремонтных работ и использования объекта.

О факте перехода в собственность и распоряжение Зюбан С.Ю. доли объекта недвижимости также свидетельствует доверенность "адрес"5, выданная 05.07.2022 последней на имя Бодрова И.Н, которой она уполномочила Бодрова И.Н. быть ее представителем, в том числе по вопросам продажи и обслуживания, принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. ФИО18.

Что касается ссылки истца на заблуждение, под действием которого ею заключен договор, то истцом не указано, относительно чего имело место заблуждение и не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем правомерность сделки не вызвала у суда сомнений. Выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зюбан Светланы Юрьевны и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюбан ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи