Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17124/2023[88-22702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 62 242, 51 руб, штраф, неустойку за период с 20.04.2021 по 08.06.2022 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что с целью правильного разрешения дела необходимо было провести судебную экспертизу, в назначении которой суд необоснованно отказал. Указывает, что законность обращения в службу финансового уполномоченного уже проверялась судом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.03.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены повреждения в данном ДТП, виновным в совершении которого является водитель автомобиля Рено Флюенс.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", которым ему выплачено страховое возмещение в размере 177 600 руб. на основании заключения ООО "Прайсконсалт" от 08.04.2021 N.

Вместе с тем согласно заключению ООО "ЦЭО "РИДЛ" N-РИДЛ от 27.04.2021, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 317 400 руб, а без учета износа - 394 442, 51 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139 800 руб. и возмещении стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 14.04.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 154 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2022, вынесенным по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (т. 3, л.д. 224-229).

09.09.2022 истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 154 600 руб. (т. 3, л.д. 231).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции рецензию ООО "Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N от 23.09.2022 года оценил критически, указав, что данное доказательство само по себе заключением эксперта не является. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение ООО "ЦЭО "РИДЛ" N-РИДЛ от 27.04.2021 и вышеуказанная рецензия не опровергают правомерность решения службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 "данные изъяты", основанного в том числе на заключении ООО "Ф1 Ассистанс" "данные изъяты" от 28.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части рассмотрения по существу требований о взыскании страхового возмещения, а, соответственно, и производного от него требования о взыскании штрафа. При этом исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и ссылку на указанное обстоятельство АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции указал, что, так как с требованиями о взыскании ущерба без учета износа ФИО2 к страховой компании и финансовому уполномоченному не обращался, просил взыскать разницу между выплаченной АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке суммой и рассчитанной на основании представленного им заключения с учетом износа, оснований считать досудебный порядок соблюденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании правовых норм, сделаны без учета разъяснений судебной практики, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, постольку сама по себе разница в сумме, заявленной в досудебном порядке и в иске в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - не свидетельствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при рассмотрении заявления потребителя, финансовый уполномоченный исходил из необходимого взыскания ущерба без учета износа за вычетом выплаченных в досудебном порядке страховой компанией сумм (т.3, л.д. 190-197).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска в части без рассмотрения нельзя признать верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО2 своей оценки в суде апелляционной инстанции не получили, ходатайства истца (в том числе о назначении судебной экспертизы) - не разрешены, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции требования процессуального закона, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции, не выполнены, не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: