Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17152/2023[88-22874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, а также кассационной жалобе ООО "ЛУКАВТО" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "ЛУКАВТО" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, в размере 689 150 руб, неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от суммы 1 688 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 июня 2020 года в г. Москва между ФИО14. и ООО "ЛУКАВТО" подписан договор купли-продажи N ПТИ-200248 от 11 июня 2020 года автомобиля БМВ Х3 VIN N, стоимостью 999 000 руб. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ПТИ-200248 от 11 июня 2020 года, заключенный между ФИО15 и ООО "ЛУКАВТО". Взысканы с ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО16 стоимость автомобиля 999 000 руб, неустойка за период с 12 июля 2020 года по 30 августа 2021 в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 руб, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На дату вынесения решения суда - 30 августа 2021 года, стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля БМВ Х3, год выпуска 2014, составляет 1 688 150 руб, что подтверждается заключением эксперта N В-047/21. Таким образом, разница в цене составляет 689 150 руб. (1688 150 - 999 000).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО17 к ООО "ЛУКАВТО" удовлетворены.

С ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО18. взысканы убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 689 150 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, штраф в размере 344 575 руб, неустойка, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от суммы 1 688 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

С ООО "ЛУКАВТО" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, указанное решение в данной части изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО19 неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от суммы 689 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда".

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКАВТО" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года между ФИО21 и ООО "ЛУКАВТО" заключен договор N ПТИ-200248 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки "BMW Х3", VIN "адрес", 2014 года выпуска, стоимостью 999 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ПТИ-200248 от 11 июня 2020 года, взысканы с ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО22 стоимость автомобиля в размере 999 000 руб, неустойка за период с 12 июля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 руб, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства.

Основанием для расторжения данного договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля его действительный пробег не соответствовал указанному в договоре купли-продажи и составлял не менее 129 463 км.

Установив данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных покупателю ФИО23 убытков, в связи с отказом ее от исполнения договора купли- продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о приобретенном товаре.

ФИО24 обратилась к ответчику с претензией об оплате разницы в цене автомобиля, которая получена последним 12 марта 2021 года, и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 153/22 ООО "Альянс-Поволжье", рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ Х3", VIN N 2014 года выпуска, по состоянию на 30 августа 2021 года, составляет 1 699 147 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в пределах заявленных требований в размере 689 150 руб, а также для начисления неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1 688 150 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика соответствующего штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции частично не согласился, указав на неверный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае стоимостью товара, исходя из которой необходимо рассчитывать размер неустойки, является разница в стоимости автомобиля в пределах заявленных требований в размере 689 150 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку неустойка была ранее взыскана на стоимость товара по договору, повторное взыскание неустойки на эту сумму, в условиях, когда неустойка выплачена, о чем просит истец, не предусмотрена ни законом, ни договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматриваемое апелляционное определение данным принципам не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае, как верно подчеркивает кассатора ООО "ЛУКАВТО", вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи в отношении проданного истцу автомобиля был расторгнут именно на основании предоставления потребителю недостоверной информации о проданном товаре, а не по причине выявления существенных недостатков в технически сложном товаре.

Между тем, это обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от обязанности по возмещению убытков, причиненных нарушением прав истца, как потребителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, разница в стоимости товара подлежит возмещению покупателю в качестве убытков в тех случаях, когда стоимость товара возросла, и покупатель в результате недобросовестного поведения продавца лишился возможности купить такой же качественный товар по той же цене.

Факт возрастания стоимости автомобиля за время, прошедшее от покупки автомобиля и до вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи, установлен судами на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЛУКАВТО", возможность взыскания разницы в стоимости товара в данном случае не зависит от конкретного нарушения, установленного судом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи (наличие существенных недостатков или недоведение до потребителя полной информации о товаре).

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛУКАВТО" о незаконности принятого судами в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу. Существенных нарушений закона при ее проведении, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения, судебной коллегией не установлено. Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с результатами экспертизы и оспариванию этих результатов, что не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛУКАВТО" о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также отвергаются судебной коллегией, поскольку данный штраф взыскан на основании установленных судами обстоятельств о неудовлетворении требований истца о возмещении ему разницы в цене автомобиля, изложенных в полученной ответчиком досудебной претензии.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛУКАВТО" о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен судом о проведении судебного заседания, а его неявка не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО25 судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом в силу прямого указания положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования о возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления размера взыскиваемой неустойки не от цены товара, а от размера убытков, в том числе со ссылкой на уже взысканную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, прямо противоречит действующему правовому регулированию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с неверным применением норм материального права при исчислении судом апелляционной инстанции неустойки, доводы ООО "ЛУКАВТО" о ее несоразмерности судебной коллегией не оцениваются, однако подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова