Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17154/2023[88-22929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО13 к Леонтьеву ФИО12 о признании незаконным решения собрания ГСК "Восход", по кассационной жалобе Леонтьева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.В, просил признать незаконным решение собрания членов ГСК "Восход" от 18 декабря 2021 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28

сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свиридову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Свиридова А.В. о признаний недействительным решения общего собрания удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ГСК "Восход" по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений о Леонтьеве А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Свиридов А.В. не является членом ГСК "Восход", в связи с чем не имеет права на оспаривание решения общего собрания ГСК "Восход", связанного с избранием органов управления. Кроме того, истцом не представлено доказательств заблаговременного надлежащего уведомления в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) несостоятельна, поскольку в нем указывается на возможность предъявления иска любым лицом по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания. Однако истец не ссылался на ничтожность общего собрания и данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания, несмотря на то, что законом на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов кооператива, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, Свиридов А.В. являлся председателем ГСК "Восход", ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Восход", "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Носк" N 24/2022 во время проведения обследования установлено фактическое местоположение здания с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым N, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуального транспорта, площадью 52 986 кв. м, по адресу: "адрес". Так как по данному адресу расположен ГСК "Восход", то здание с кадастровым N расположено в границах ГСК "Восход". В материалах технической инвентаризации, выполненной МУП "БТИ" г. Волжского от 1 июля 1992 года, имеется ситуационный план размещения гаражных боксов, станции техобслуживания лит Г1, служебного помещения лит А, склада лит Г, туалета лит Г2. Фактическое расположение гаражных боксов, их нумерация не соответствуют материалам технической инвентаризации. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах здания с кадастровым номером N. В этой связи невозможно однозначно утверждать, что здание автомастерской и гаражный бокс N 1244 являются одним и тем же сооружением.

Истец указал, что 18 декабря 2021 года состоялось общее очередное собрание членов ГСК "Восход" по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев, в ходе которого принято решение, оформленное протоколом N 1 от 18 декабря 2021 года, о выборе в члены правления кооператива ГСК "Восход" Леонтьева А.В, Шалапанова Г.А, Михурова А.В, выборе председателем правления ГСК "Восход" Леонтьева А.В. со сроком полномочий 5 лет с 18 декабря 2021 года.

ГСК "Восход" в доказательство проведения собрания представил выписку из протокола N 1 общего очередного собрания членов ГСК "Восход" по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года, содержащую указанные истцом сведения.

Полагая, что собрание в действительности не проводилось, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого для этого кворума, Свиридов А.В. обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что доказательства недействительности решения общего собрания членов кооператива от 18 декабря 2021 года, отраженного в выписке из протокола N 1 общего очередного собрания членов ГСК "Восход" от 18 декабря 2021 года, истцом не представлены, в связи с чем исковые требования Свиридова А.В. о признании незаконным решения собрания членов ГСК "Восход" по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 18 декабря 2021 года удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об обстоятельствах созыва, подготовки и проведения 18 декабря 2021 года общего собрания членов кооператива, позволяющих установить сам факт проведения такого собрания, соблюдение порядка его созыва, подготовки и проведения, наличие кворума. Суд также указал на наличие у истца охраняемого законом интереса признании недействительным ничтожного решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Апелляционный суд установилотсутствие каких-либо доказательств созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. При этом судом предложено представить оспариваемый протокол собрания от 18 декабря 2021 года, сведения об участниках собрания, бюллетени голосования, иные доказательства созыва и поведения общего собрания, однако такие доказательства не были представлены без указания объективных причин, препятствующих или делающих невозможным подтверждение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Ссылка ответчика Шалапанова Г.А. на похищение у него кейса с документами по проведенному собранию, по выводу суда, ничем с достоверностью не подтверждена.

Кроме того, суд установил, что при обращении Леонтьева А.В. в налоговый орган для регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК "Восход", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, протокол общего собрания членов ГСК "Восход" от 18 декабря 2021 года не предоставлялся.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств того, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, в отсутствие доказательств необходимого кворума, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца права на оспаривание решения обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 106 постановления N 25 с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что по состоянию на 18 декабря 2021 года истец являлся председателем кооператива, следовательно, вправе был рассчитывать на то, что при лишении его выборной должности путем избрания нового председателя будут соблюдены требования закона, постольку на момент обращения в суд Свиридов А.В. имел охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения собрания.

Кроме того, с 22 мая 2019 года гаражный бокс N 1244, об отсутствии которого на территории кооператива заявлено ответчиками, находился в собственности родственника представителя ответчика Шалапанова Г.А. - Шалапанова А.Г. на основании справки кооператива от 22 апреля 2019 года.

28 августа 2019 года Шалапанов Г.А, действуя в интересах Шалапанова А.Г, произвел отчуждение гаражного бокса N 1244 по договору купли-продажи Шарапудинову М.Р. Затем данный объект на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2020 года приобрел истец. Право собственности истца на гаражный бокс N 1244 в установленном законом порядке не оспорено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леонтьева А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи