Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-17182/2023[88-22829/2023]

дело N 88-22829/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2330/2022

61RS0022-01-2022-002787-07

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Секретову И.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "АСКО Страхование", указав, что 3.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО9 в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Гражданская ответственность Секретова И.А, равно как и ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО Страхование". Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в "АСКО Страхование" не обращался в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление деятельности. 9.12.2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его эксплуатации. В последующем ответчиком была назначена дата проведения осмотра автомобиля 20.12.2021 года, вместе с тем, уведомление о проведении данного осмотра, по причине его несвоевременного направления в адрес истца, было получено последним лишь 24.12.2021 года. Истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. Как следует из содержания искового заявления, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 80 400 рублей. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике Минюста, без учета износа, составляет 253 600 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на недобросовестность действий стороны ответчика, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 40 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; взыскать с Секретова И.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 090 рублей.

Секретов И.А, в свою очередь, обратился в суд с иском к Бондаренко С.А, указав, что 3.11.2021 года произошло столкновение двух транспортных - средств: автомобиля ФИО10, находившегося под управлением Бондаренко C.A, выезжавшего с прилегающей территории, и автомобиля ФИО11, находившегося под управлением Секретова И.А, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением от 3.12.2021 года производство по делу в отношении водителей Бондаренко С.А. и Секретова И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Бондаренко С.А. данное постановление не обжаловал, согласившись, тем самым, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в данном постановлении, и с установлением обоюдной вины водителей. Ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "АСКО Страхование", лицензия на осуществление деятельности у которого была отозвана. По результатам рассмотрения заявления Секретова И.А. о компенсационной выплате и осмотра принадлежащего ему транспортного средства, Российский Союз Автостраховщиков 29.12.2021 года произвел выплату в размере 26 400 рублей. С целью установления реального размера ущерба, Секретов И.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент составила 208 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Секретов И.А. просил суд взыскать с Бондаренко С.А. в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 77 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за товароведческое исследование в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за автотехническое исследование в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года исковые требования Бондаренко С.А... равно как и исковые требования Секретова И.А, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко С.А. указывается на нарушение норм материального и процессуального права (ст.ст. 12, 18, 19 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 55, 56, 330 ГПК РФ), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, ссылается на то, что он не был уведомлен о дате проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля по причине недобросовестности действий стороны ответчика.

Так кассатор ссылается на то, что уведомление об осмотре автомобиля, назначенном на 20.12.2021 года, было направлено в его адрес ответчиком 16.12.2021 года, и поступило в почтовое отделение лишь 23.12.2021 года, то есть за пределами установленной даты осмотра.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что ответчиком был организован повторный осмотр принадлежавшего истцу автомобиля, при проведении которого Бондаренко C.A, осведомленный о дате и времени осмотра, уклонился от представления транспортного средства; указывает при этом на отсутствие в материалах дела акта о несостоявшемся осмотре автомобиля от 24.12.2021 года, равно как и доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес истца уведомления от 24.12.2021 года. Также кассатор ссылается на недостоверность вывода суда о злоупотреблении истцом своим правом, указывает при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе, положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также Единой методики N 755-П, обращая внимание на то, что ответчиком представлен акт осмотра от 20.12.2021 года, не отвечающий требованиям Единой методики, поскольку в качестве составителя данного акта указан Сидоренко Н.А, который в реестре экспертов-техников не состоит, кроме того, в нарушение требований Единой методики N 755-П к акту осмотра от 20.12.2021 года не приложен фотоматериал; ссылается на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановления N 2 от 29.01.2015 года, утративших свою силу 26.12.2017 года в связи с принятием нового постановления.

Бондаренко С.А. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи от 26 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.ст. 55, 59 "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела." "Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.".

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ "Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.".

"Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались." ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе правила доказывания, переложив бремя доказывания с ответчика на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции, 3.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства "данные изъяты", находившегося под управлением Бондаренко C.A, итранспортного средства "данные изъяты", находившегося под управлением Секретова И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествиятранспортные средства получили механические повреждения.

3.12.2021 года постановлением инспектора ОГИБДД УМВД Россиипо г. Таганрогу производство по делу об административном правонарушениипо 9. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении указанных водителейпрекращено в связи с отсутствием состава административногоправонарушения (Т.1, л.д. 16). В постановлении указано, что определить причину возникновения дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ, не представилось возможным.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бондаренко С.А. и Секретова И.А. была застрахована в "АСКО Страхование".

В "АСКО Страхование" с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.

9.12.2021 года Бондаренко С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в котором также указал, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, которые делают невозможным его участие в дорожном движении, и просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес". (л.д. 14-15). Заявление направлено заказным письмом (РПО 34793566001921). Заявление зарегистрировано в РСА 14.12.2021 (Т.1, л.д. 135).

АО "ГСК "Югория" (представитель РСА на основании договора N 3166-КВ от 10.12.2019 г.) в адрес Бондаренко С.А. направлено уведомление от 14.12.2021 года исх. N 2021-0000067634/1 о необходимости представления документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" (Т.1, л.д. 12, 138, 201). Также в указанном уведомлении ответчик проинформировал истца о необходимости представления на осмотр поврежденного автомобиля 20.12.2021.

Однако автомобиль не был представлен на осмотр, что подтверждается актом несостоявшегося осмотра N5-4809-21 от 20.12.2021 года, проведенного экспертом-техником Сидоренко Н.А. АНО "ЮНЭКС" (Т.1, л.д.141, 202-203).

АО "ГСК "Югория" (представитель РСА на основании договора N 3166-КВ от 10.12.2019 г.) повторно письмом от 20.12.2021 года за исх. N 2021-0000069145/1 уведомил истца о необходимости представления недостающих документов, а также поврежденного автомобиля на осмотр 24.12.2021 года (Т.1, л.д. 142, 203). Согласно акту несостоявшегося осмотра от 24.12.2021 года N 5-4828-21 истец не представил автомобиль на осмотр, с ответчиком не связался для согласования иной даты осмотра (Т.1, л.д.211).

В соответствии с претензией истца, датированной 25.12.2021 года, поступившей в адрес ответчика (РСА) 11.01.2022 года, Бондаренко С.А. потребовал произвести компенсационную выплату (л.д. 11, 143). Претензия зарегистрирована в РСА 11.01.2021 (л.д. 143).

АО "ГСК "Югория" (представитель РСА на основании договора N 3166-КВ от 10.12.2019 г.) повторно в адрес Бондаренко С.А. направлено уведомление 12.01.2022 года за исх. N 2022-0000001301/1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, где указано, что данный вопрос будет разрешен после предоставления ответчику запрошенных документов, а также после представления поврежденного транспортного средства на осмотр (Т.1, л.д.144).

Из заключения специалиста N 83205-22 от 14.05.2022 года (Т.1, л.д.70-94) следует, что Бондаренко С.А. обратился с указанным заявлением на производство автотовароведческой экспертизы, о чем им был составлен акт осмотра транспортного средства N 83205-22 от 7.04.2022 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила 80 400 рублей.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 931 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом Российского Союза Автостраховщиков, Правилами ОСАГО, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и исходил из установления того факта, что истец в нарушение требований закона намеренно не представил автомобиль на осмотр, фактически лишив ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и осуществление компенсационной выплаты в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, что свидетельствует о наличии в действиях Бондаренко С.А. признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационной выплаты, а также производных от основного требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, расходов по составлению претензии и оплате государственной пошлины, поскольку установилтот факт, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для организации осмотра принадлежащего Бондаренко С.А. автомобиля, сослался не неоднократное направление по месту жительства истца предложений о представлении транспортного средства на осмотр, Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Бондаренко С.А. к Секретову И.А, исходил из того, что представленные в материалы дела заключения специалиста N 83305-22 и N 83205-22 от 14.05.2022 года, выполненные по заявке Бондаренко C.A, не могут быть положены в основу решения, поскольку они не соответствует требованиям полноты, объективности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела; указанные экспертизы проводились без исследования материалов дела об административном правонарушении; эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности; данные заключения выполнены после подачи иска в суд, что лишило стороны возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности; от ответчика Секретова И.А. мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба принадлежащего истцу автомобиля в рамках рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия в действиях Бондаренко С.А. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года указал на то, что ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о дате проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля по причине недобросовестности действий стороны ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Как следует из материалов дела, уведомление o необходимости представления на осмотр поврежденного автомобиля было направлено ответчиком в адрес истца 14.12.2021 года, а не 16.12.2021 года, как указывает Бондаренко С.А. в апелляционной жалобе. Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр подтверждается актом несостоявшегося осмотра N5-4809-21 от 20.12.2021 года. Как подтверждается материалами дела, ответчик 20.12.2021 года повторно уведомил истца о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр 24.12.2021 года. Согласно акту несостоявшегося осмотра от 24.12.2021 года истец не представил автомобиль на осмотр, с ответчиком не связался для согласования иной даты осмотра. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего уведомления Бондаренко C.A. о дате осмотра автомобиля, истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что в материалах дела, вопреки доводам апеллянта, содержатся доказательства, бесспорно подтверждающие факт злоупотребления истом своим правом, равно как и доказательства, подтверждающие добросовестность действий ответчика, предпринявшего все необходимые меры для организации осмотра принадлежащего Бондаренко С.А. автомобиля. Данные доказательства Бондаренко С.А. опровергнуты не были.

Судебная коллегия считает доводы и выводы судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые в кассационной жалобе, необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия усматривает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, на основании которых судами первой и апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы об обстоятельствах дела, в том числе о недобросовестном поведении Бондаренко C.A.

Действительно, в материалах дела имеются копии уведомлений АО "ГСК "Югория" (представитель РСА на основании договора N 3166-КВ от 10.12.2019 г.), направленных в адрес Бондаренко С.А.

Так, Бондаренко С.А. к исковому заявлению приложено уведомление исх. N 2021-0000067634/1 о необходимости представления документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" (л.д. 12, 138), датированное 14 декабря 2021 года, а также оригинал конверта (РПО 14575366055498) (Т.1, л.д. 13).

В материалах дела имеется Список N 00204 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2021, из пункта 177 которого (Т.1, л.д. 150) следует, что почтовое отправление РПО 14575366055498 принято к отправке 16 декабря 2021 года.

По общедоступным данным сайта "Почта России" указанное отправление принято в отделении связи 17 декабря 2021, 01:25, 140961, Львовский, а вручено адресату - 24 декабря 2021, 16:54, 347905, Таганрог.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее юридически значимое для дела обстоятельство, в том числе выводы суда о недобросовестном поведении Бондаренко С.А, такое как, фактическая дата прибытия почтового отправления в место вручения, а также фактическая дата вручения уведомления адресату (Бондаренко С.А.). Это доказательство могло быть получено судами путем проверки доводов Бондаренко С.А. о позднем получении уведомления, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобы, в том числе посредством получения отчета, формируемого в автоматическом режиме на сайте "Почта России". Однако, суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела.

Далее, в решении суда указывается на то, что ответчик повторно 20.12.2021 года за исх. N 2021-0000069145/1 уведомил истца о необходимости представления недостающих документов, а также поврежденного автомобиля на осмотр 24.12.2021 года. И далее, в решении суда указывается на то, что ответчиком повторно в адрес Бондаренко С.А. направлено уведомление 12.01.2022 года за исх. N 2022-0000001301/1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, где указано, что данный вопрос будет разрешен после предоставления ответчику запрошенных документов, а также после представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Действительно в материалах дела имеется копия письма АО "ГСК "Югория" от 20.12.2021 N N 2021-0000069145/1 (Т.1, л.д. 142), копия письма АО "ГСК "Югория" 12.01.2022 N 2022-0000001301/1 (Т.1, л.д. 144), которые представлены АО "ГСК "Югория" вместе с иными материалами страхового дела N 888/21-48-004873, приобщенными в качестве приложения к возражениям на исковое заявление (Т.1, л.д. 120-128).

В соответствии со списком N 00201 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2021 (Т.1, л.д. 154-160) уведомление от 20.12.2021 N N 2021-0000069145/1 направлено Бондаренко С.А. 22.12.2021 почтовым отправлением РПО 14575366107272 (пункт 173, Т.1, л.д. 157), в соответствии со списком N 00201 от 14.01.2021 уведомление от 12.01.2022 N 2022-0000001301/1 направлено Бондаренко С.А. 14.01.2021 почтовым отправлением РПО 14575367142876 (пункт 131, Т.1, л.д. 163).

При этом не учтено, что РПО 14575366107272 прибыло в место вручения 27 декабря 2021, 16:43 347905, Таганрог, а РПО 14575367142876 прибыло в место вручения 19 января 2022, 14:23, 347905, Таганрог, вручено адресату 2 февраля 2022, 15:24 347905, Таганрог

Эти сведения также могли быть получены судами путем проверки доводов Бондаренко С.А. о позднем получении уведомлений, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобы, в том числе посредством получения отчетов, формируемых в автоматическом режиме на сайте "Почта России". Однако, что суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части доводы кассационной жалобы Бондаренко С.А. являются обоснованными.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы Бондаренко С.А. о несоответствии акта осмотра от 20.12.2021 года требованиям Единой методики N 755-П, поскольку в нарушение требований Единой методики N 755-П к акту осмотра от 20.12.2021 года не приложен фотоматериал.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний, обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

Согласно Приложению N 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Пунктом 2.3 Единой методики установлено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Согласно акту несостоявшегося осмотра от 24.12.2021 года N 5-4828-21 транспортное средство к осмотру не представлено. Имеется запись: фото с места прилагаю (Т.1, л.д.211). Однако к данному акту осмотра фотографии не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт осмотра составлен экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 сентября 2022 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бондаренко С.А. - ФИО12 об истребовании из АО "ГСК "Югория" документов, подтверждающих полномочия эксперта Сидоренко Н.А. (Т.1, л.д. 234).

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы кассационной жалобы Бондаренко С.А, в части незаконности отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании ущерба с Секретова И.А.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. о взыскании ущерба с Секретова И.А, необоснованно мотивировал отказ исключительно ссылками на порочность заключений специалиста N 83305-22 и N 83205-22 от 14.05.2022 года, выполненных по заявке Бондаренко C.A.

При этом в материалах дела имеются ходатайства Бондаренко С.А. о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы (Т1, л.д. 8, 186-188, 250), в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова