Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17364/2023[88-22900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не исследован вопрос о соразмерности и обоснованности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/6, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

03.11.2021 г. в установленный законом срок истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен N.

03.08.2022 г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, которое было зарегистрировано за N "данные изъяты".

При обращении с заявлением от 03.11.2021 г. истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

03.11.2021 г. финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО "НИК" организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.11.2021 г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "НИК".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИК" от 08.11.2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 300 рублей, с учетом износа - 257 200 рублей.

24.11.2021 г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом N, 1.1 уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО "Бествей Ростов", для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений N.

09.12.2021 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплату неустойки в размере 400 000 рублей, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 01.12.2021 г. N, подготовленное ИП ФИО11, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 000 рублей, с учетом износа - 454 300 рублей.

10.01.2022 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 09.12.2021 г. письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В обоснование отказа финансовая организация о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Бествей Ростов" для осуществления восстановительного ремонта.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14.09.2022 г. (подтверждено чеками).

Суд пришел к выводу о наличии просрочки с 25.11.2021 г. по 14.09.2022 г. (293 дня), произвел расчет неустойки (400000 руб. * 1% * 293 дня = 1 172000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для её применения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями, ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права у истца требовать возмещения неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре судами не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: