Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17404/2023[88-22891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору N за период с 27 апреля 2015 года по 24 октября 2022 года в размере 555 026 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2015 года за период с 04 ноября 2019 года по 04 мая 2022 года в размере 457 708, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 457 708, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 7777, 90 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт". Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец заявил исковые требования за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем в исковом заявлении должно быть отказано. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, так как обратился в суд спустя 8 лет со дня, когда узнал о нарушении своих прав. Полагает, судами не принято во внимание, что кассатор отказалась от заключения кредитного договора, а также не давала согласия открывать счет и перечислять туда кредитные средства. Взысканная судом сумма соответствующим расчетом не обоснована.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 апреля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 446 316 рублей 16 копеек на срок 2571 дней, то есть до 11 мая 2022 года включительно, под 36% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам N и N.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет N и 27 апреля 2015 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 446 316 рублей 16 копеек.

Однако заемщик обязанность по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2022 года за ФИО2 образовалась задолженность в размере 554 926 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 446 316 рублей 16 копеек, проценты - 76 722 рубля 64 копейки, пени-31 887 рублей 68 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N от 27.04.2015 года за период с 04.11.2019 года по 04.05.2022 года в размере 457 708, 72 руб, применив последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 04.06.2015 года по 04.10.2019 года включительно отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора, непредоставлении денежных средств отвергается судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Факт заключения кредитного договора, направления денежных средств, полученных по нему, на погашение ранее заключенных договоров нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, подтвержден соответствующими доказательствами, содержащими подписи от имени ответчика.

При этом, принадлежность подписей ответчик не оспаривала.

Учтя повременной характер платежей по договору и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2015 года по 03.11.2019 года, и право на взыскание задолженности за период с 04.11.2019 года по 04.05.2022 года.

Однако, взыскивая за указанный период с ответчика 457 708, 72 руб, суд соответствующий расчет в судебном акте не привел, из чего сложилась названная сумма - не указал.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены подробные арифметические расчеты, положенные в основу решения суда и послужившие основанием к удовлетворению иска в указанной в решении сумме.

Указанное нарушение норм процессуального права исключает возможность проверки правильности подсчета суммы, а, следовательно, правильности решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик выражала несогласие с размером взысканной суммы, ссылалась на отсутствие в решении суда соответствующего расчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, от исследования и мотивированной оценки доводов апелляционной жалобы в вышеуказанной части фактически полностью уклонился, свой расчет - не привел, ограничившись не мотивированными выводами о законности оспариваемого решения суда.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права и доказательства по делу позиция ответчика в части расчета задолженности надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: